Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Шурловой Л.А. и Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к Цай O.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Цай O.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что на основании заявления от 28.03.2013 г. Цай O.Л. (Держатель карты) получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 23 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности. При подписании заявления на выдачу кредитной карты она была ознакомлен с Условиями обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые размещены на web- сайте ОАО "Сбербанк России" (п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России"), что подтверждается подписью в заявлении на выдачу карты. Карта выдана 28.03.2013 г. В соответствии с п. 3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя. В соответствии с п. 4,1.3 Условий Держатель карты обязан лично до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается; с февраля 2014 г. за заемщиком числится просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности заемщика банку, согласно расчету по состоянию на 14.04.2015 г., составляет 246 542, 98 рублей, из которых: 212 687, 45 рублей - сумма просроченного основного долга;25 443, 15 рублей - просроченные проценты; 8 412, 38 рублей - неустойка.

В связи с нарушением Держателем условий на основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 5.2.8 Условий в адрес заемщика направлено требование N СКБ-34/8/1246 от 16.03.2015 г. о досрочном возврате суммы задолженности, процентов, уплаты неустойки по кредитной карте Visa Gold Standart. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к Цай О.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворены, суд взыскал с Цай О.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 246 542, 98 рублей, из которых: 212 687, 45 рублей - сумма просроченного основного долга; 25 443, 15 рублей - просроченные проценты; 8 412, 38 рублей - неустойка, также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 665, 43 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Цай О.Л. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Она не имела возможности участвовать в судебном рассмотрении дела, так как не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, извещения она не получала. Также считает, что условия заключенного договора ущемляют ее права, как потребителя. Суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 года пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, Цай О.Л. восстановлен.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года исправлены описки в решении суда от 09 ноября 2015 года, а именно: на странице 3 абзац 7 - вместо указанного "с лимитом кредита в сумме 550 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24 % годовых" следует указать - "с лимитом кредита в сумме 350 000 рублей сроком на 36 месяцев под 23 % годовых; на странице 5 абзац 1 вместо "общая сумма задолженности Ташимовой Е.А." указать - "общая сумма задолженности Цай О.Л."; на странице 5 абзац 9 - вместо указанного "с Ташимовой Е.А. подлежит взысканию" следует указать "с Цай О.Л. подлежит взысканию".

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем вынесено определение от 23.08.2016 г.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" и ответчик Цай О.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление разрешено в отсутствие ответчика Цай О.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялись телеграммы, в которых Цай О.Л. извещалась о месте и времени судебного заседания, однако, сведений о том, получены ли телеграммы ответчицей, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Заявления на получение кредитной карты от 28.03.2013 г. Цай О.Л. получила в ОАО "Сбербанк России" (в настоящий момент - ПАО "Сбербанк России") кредитную карту Visa Gold N 4279016000444184 с лимитом кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 23 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Ответчик обязательства не исполнила, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушила условия Кредитного договора.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга на 14.04.2015 г., составляет 246 542, 98 рублей, из которых: 212 687, 45 рублей - сумма просроченного основного долга;25 443, 15 рублей - просроченные проценты; 8 412, 38 рублей - неустойка

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия его заранее определены банком, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными. Ответчик не оспорила условия договора в установленном законом порядке, при его заключении была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

Условия Договора, содержаться в Заявлении о предоставлении кредита.

Денежные средства предоставляются Банком заемщику в соответствие с требованиями ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 указанного ФЗ процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Ответчик при подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью на заявлении от 28.03.2015 г.

При таких обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к Цай О.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цай О.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 246 542, 98 рублей, из которых: 212 687, 45 рублей - сумма просроченного основного долга; 25 443, 15 рублей - просроченные проценты; 8 412, 38 рублей - неустойка.

Взыскать с Цай О.Л. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 665, 43 рублей.

Председательствующий

Судьи