Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голова Е.О. к Голову О. В., Якимову А. А. о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Голова О. В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Голов Е.О. обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил требования к Голову О.В. и Якимову А.А. о включении в состав наследственного имущества после смерти матери ДД/ММ/ГГ Головой Т.В. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу г ... , квартал ... дом ... , кв ... , просил признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество (л.д. 4-6, 30-32).

В обоснование требований указал, что его родители Голов О.В. и Голова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГна общие средства супругов была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было оформлено на Голова О.В. ДД/ММ/ГГ Голова Т.В. умерла, наследство после ее смерти в виде земельного участка, расположенного по адресу г.., ул.., . ".", было принято истцом. Ответчики Голов О.В. (супруг) и Якимов А.А. (сын) от прав на наследство отказались в пользу истца. Поскольку умершей матери принадлежала 1/2 доля в праве собственности на совместную квартиру, она должна была войти в наследственную массу.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года исковые требования Голова Евгения Олеговича о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены.

Судом постановленовключить в состав наследственного имущества Головой Тамары Викторовны, умершей ДД/ММ/ГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу г.., квартал., дом., кв ...

Признать за Головым Е. О. право собственности в порядке наследования на указанное имущество (л.д. 66-72).

Голов О.В. в своей жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что решение вынесено при неправильном применении закона. Поддерживая доводы, изложенные в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента смерти Головой Т.В., поскольку истец, имея высшее юридическое образование, будучи прописанным совместно с родителями в спорной квартире, достоверно знал о том, что она является их совместной собственностью, в обоснование жалобы указал на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что от прав на квартиру при оформлении отказа от наследства у нотариуса он не отказывался, считая ее своей личной собственностью (л.д. 75-76).

В своих возражениях Голов Е.О. просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 81-82).

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голов О.В. и Голова (до брака Якимова) Т.В. состояли в браке с ДД/ММ/ГГ по день смерти Головой Т.В ДД/ММ/ГГ (л.д. 8,9).

На день смерти Голова Т.В. являлась собственником земельного участка, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: г. ... , проспект ... "В", право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД/ММ/ГГ (л.д. 28).

ДД/ММ/ГГ сыну умершей Голову Е.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из указанного выше земельного участка (л.д. 26).

Остальные наследники: супруг умершей Голов О.В. и сын Якимов А.А. от причитающейся доли в наследстве отказались в пользу Голова Е.О., о чем подали заявления нотариусу ДД/ММ/ГГ (л.д. 21,22).

Как следует из материалов дела ДД/ММ/ГГсупругом умершей Головым О.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира, жилой площадью 52,6 кв.м., расположенная по адресу г.., квартал., дом., кв.., право собственности на которую было зарегистрировано в установленном порядке на его имя, что подтверждается справкой Буденновского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество-БТИ" от ДД/ММ/ГГ (л.д. 10,12).

Согласно материалам наследственного дела, на момент смерти Голова Т.В. проживала в указанной выше квартире (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования Голова Е.О. о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности наследника на него, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти наследодателя собственником спорной квартиры являлся ее супруг, что, исходя из требований ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для признания данного имущества совместно нажитым, ввиду чего причитающаяся умершей доля квартиры подлежит включению в наследственную массу. В силу ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчиков, являвшихся, наряду с истцом, наследниками по закону первой очереди, от своих прав на наследство, не может быть изменен или отозван и распространяется на все наследственное имущество. В связи с этим, спорное имущество подлежит передаче в собственность истцу, принявшему наследство после смерти матери, узнавшему о нарушении своих прав ДД/ММ/ГГ, то есть, с момента получения свидетельства о праве на наследство, и, исходя указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, не пропустившего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Голова Е.О. о признании права собственности на долю в спорном имуществе одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения Головыми брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации на момент приобретения спорного имущества.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Горловых О.В. и Т.В., в связи с чем, является их совместной собственностью. Брачный договор супругами не заключался.

Вопреки доводам Голова О.В., доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации о личной собственности Голова О.В. на спорную квартиру им в дело не представлено.

Статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов с требованием о разделе совместно нажитого имущества и определении в нем долей.

ДД/ММ/ГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Тем самым факт принятия Головым Е.О. наследства, оставшегося после смерти матери, установлен нотариусом выдачей истцу свидетельства о праве на наследство по закону. Сведений о том, что указанное свидетельство о праве на наследство оспорено в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства, принятие Головым Е.О. части наследства означает принятие всего причитающегося ему как наследнику имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорную квартиру, размер которой при наличии спора определяется в судебном порядке, по общему правилу - 1/2.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что право собственности Голова Е.О. на часть наследственного имущества было нарушено, когда доля спорной квартиры не была включена в наследственную массу, о нарушении своего права истец мог узнать лишь после получения свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности является правомерным.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: