Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков КийкоТ.П., Кийко В.Т., Кийко А.П.

на решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года

по иску Довгань Л.Г.к Кийко Т.П., Кийко В.Т.и Кийко А.П.о вселении

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Довгань Л.Г. обратилась с иском в Пятигорский городской суд к ответчикам Кийко Т.П., Кийко В.Т. и Кийко А.П. о вселении.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира****, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2014 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К РФ по Ставропольскому краю 29.08.2014 г. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме и чинят препятствия в ее вселении в спорный жилой дом, в результате чего она не может в полном объеме воспользоваться своими правами собственника по владению и пользованию имуществом. Ответчики членами ее семьи не являются, договора найма жилого помещения не заключают, коммунальные услуги не оплачивают.

Просила суд вселить ее в квартиру****.

Решением Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года вселена Довгань Л.Г. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру****.

В апелляционной жалобе ответчики КийкоТ.П., Кийко В.Т., Кийко А.П. просят отменить решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивируют тем, что истец добровольно вселила ответчиков в квартиру. Просят обратить внимание на то, что право на защиту могло быть реализовано истцом лишь путем предъявления в судебном порядке требований на основании жилищного законодательства, если для этого имеются предусмотренные ЖК РФ основания, которые дают право истребовать имущество- жилое помещение у лица в нем, проживающего с его выселением. Поскольку выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: ответчики Кийко В.Т., Кийко А.П..

Истец Довгань Л.Г., ответчик Кийко Т.П., извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся ответчиков, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Довгань Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира****, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2014 года, она зарегистрирована в указанной квартире с 01.10.2014 г.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела: свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2014, домовая книга на спорную квартиру.

Согласно справкам УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от 27 мая 2016 г., Кийко Т.П., Кийко В.Т. и Кийко А.П. зарегистрированы по адресу:****, однако фактически проживают по адресу: ****с 2012 года.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о праве собственности в отношении квартиры по адресу:****.

Согласно представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Ставрополю по запросу суда апелляционной инстанции выписке из ЕГРП от 19.09.2016 N ***** и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, правообладателем с 01.06.2016 года двухкомнатной квартиры по адресу: **** является В.Р.С.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что до вынесения судом первой инстанции решения, собственником спорной квартиры истец Довгань Л.Г. не являлась, обжалуемое решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Довгань Л.Г. к Кийко Т.П., Кийко В.Т. и Кийко А.П. о вселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: