Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Диткова А.А. по доверенности Самойленко Т.А.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Урусовой Е.С. к Диткову А.А.об истребовании имущества из чужого владения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Урусова Е.С. обратилась в суд с иском в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика Диткова А.А. принадлежащее ей имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "Д" площадью 153,2 кв.м., кадастровый номер ... , местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в 300 метрах на север от ст.Александрийской;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 60852 кв.м, кадастровый номер ... , местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в 300 метрах на север от ст.Александрийской;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание СТФ Литер "А" площадью 155, 8 кв.м., кадастровый номер ... , местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в 300 метрах на север от ст.Александрийской;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание пункта ТО Литер "Б" площадью 157,9 кв.м., кадастровый номер ... , местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в 300 метрах на север от ст.Александрийской;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание бани, лит. "В", площадь 39,6 кв.м., местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в 300 метрах на север от ст.Александрийской.

Право на указанное имущество возникло у неё в период брака с Урусовым В.В., который без её согласия подарил Урусову Р.В. и Урусовой Т.Н., продавшие впоследствии имущество Диткову А.А.

Решением Георгиевского городского суда от 05.03.2015 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2015 ее исковые требования удовлетворены частично.

В части истребования из владения Диткова А.А. в собственность Урусова В.В. спорного недвижимого имущества в удовлетворении требования ей отказано по тем основаниям, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения в пользу Урусовой Е.С., а не Урусова В.В., как было заявлено в иске, и только в 1/2 доле. В части признания недействительной сделки купли-продажи от 29.08.2014 ей также отказано, так как указанная сделка сама по себе не противоречит закону.

Однако теми же судебными актами установлено, что имущество приобретено ею и супругом в период брака. Урусов В.В. помимо её воли и без ее согласия 01.08.2014 подарил его Урусову Р.В. и Урусовой Т.Н., в связи с чем данная сделка признана судом недействительной в 1/2 доле.

Поскольку имущество выбыло помимо её воли, считает, что она вправе его истребовать даже при том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что не имелось воли Урусовой Е.С. на выбытие имущества из её владения, поскольку решением суда, которым была признана недействительной сделка по отчуждению имущества в пользу Урусова Р.В. и Урусовой Т.Н., было установлено лишь отсутствие нотариального согласия. Кроме того, последние имели полномочия по заключению сделки, в связи с чем, положения ч.1 ст. 302 ГК РФ в данных обстоятельствах не применяются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. (п.37 Постановления)

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу ( п.39 Постановления).

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п.42 Постановления).

Как установлено в решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.03.2015, при отсутствии согласия супруги Урусов В.В. совершил отчуждение в пользу Урусова Р.В. по договору дарения от 28.03.2014 имущество, доля в праве на которое является предметом настоящего спора. Впоследствии Урусов Р.В и Урусова Т.Н. продали по договору от 29.08.2014 имущество Диткову А.А. в решении суд пришел к выводу, что Урусов В.В. не вправе был производить отчуждение спорного домовладения и земельного участка, всего имущества, являвшегося совместно нажитым с Урусовой Е.С. в период брака.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2015 в апелляционном определении при пересмотре решения Георгиевского городского суда от 05.03.2015, указано на добросовестность Диткова А.А., отсутствие у него оснований предполагать, что у продавцов Урусовой Т.Н. и Урусова Р.В. не было права распоряжаться 1/2 долей продаваемого недвижимого имущества.

Обстоятельства, установленные поименованными выше судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер.

При указанных обстоятельствах истребование 1/2 доли в праве, на которую за Урусовой Е.С. признано право собственности, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: