Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Осипова А.Я. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Осипова А.Я. к Карселян Г.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Я. обратился в суд с иском к Карселяну Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул ... , заключенного сторонами по делу, по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру к покупателю, восстановлении регистрации права собственности истца на квартиру.

В обоснование требований истец указал, что он является пенсионером, инвалидом первой группы по зрению, в собственности имел спорную квартиру, которая является для него единственным и постоянным местом жительства. В 2011 году его племянник Карселян Г.А. предложил ему оформить завещание на квартиру. Он плохо чувствовал себя в этот день, кружилась голова, было высокое давление, забыл дома очки и не мог сконцентрировать своё внимание на документе, который ему дали подписать в регистрационной палате. Документы ему не были прочитаны, подписал он их там, где указал ответчик. 20.01.2012 в социальной службе города при оформлении субсидий он узнал, что собственником является ответчик, после чего был экстренно госпитализирован в ЦГБ N1, где ему диагностировали инфаркт миокарда. Ответчик постоянно обещал вернуть ему квартиру, а недавно заявил, что выселит его на улицу, если он не перестанет требовать квартиру обратно. Денег за квартиру он не получал, выезжать из квартиры не собирался. Договор купли-продажи квартиры подписан в тот период, когда он в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного установления значимых для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Суд нарушил принцип состязательности, рассмотрел дело в его отсутствие, не учел его заявление об отложении рассмотрения дела, не предоставил время адвокату для подготовки к делу, неполно исследовал предоставленные доказательства. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Г. Л.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, указав, что ее доверитель фактически сохранил за истцом право пожизненного пользования квартирой, намерений на его выселение не имеет и жилищных прав не нарушает.

Истец и его представители в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 25 марта 2011 года между Осиповым А.Я. и Карселяном Г.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Переход права собственности по договору к ответчику зарегистрирован 02.04.2011 в Управлении Росреестра по СК на основании соответствующего заявления Осипова А.Я. от 25 марта 2011 г. Факт подписания истцом документов последним не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст.177 ГК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения сделки купли-продажи истец не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Срок исковой давности пропущен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.177 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у собственника имущества в момент составления оспариваемого документа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.05.2016 Осипов А.Я. в настоящее время страдает психическим расстройством ... что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о наличии у Осипова А.Я. в течение многих лет ... что служило основанием для наблюдения у невролога, терапевта, окулиста по месту жительства. Однако решить вопросы о психическом состоянии Осипова А.Я. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 25 марта 2011 года не представляется возможным в связи с отсутствием о нем достаточных объективных сведений. В медицинской карте за 2012 г. отражается только его соматическое состояние, на их основании нельзя сделать вывод о психическом состоянии Осипова А.Я. Показания свидетелей малоинформативны, нет описания психического состояния здоровья Осипова А.Я. на момент его осмотра. Нет описания психического состояния, отсутствуют показания врачей-специалистов.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не заявляла.

Оценив данное заключение в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, что на момент совершения сделки Осипов А.Я. не мог понимать значение своих действий, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылка истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сама по себе не доказывает наличие оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы истца о нарушении норм процессуального закона в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не могут повлечь безусловную отмену решения суда, поскольку о рассмотрении дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом, что следует из материалов дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ истец вправе вести свои дела через представителя и обязан пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Поданное истцом заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, необходимостью ознакомления с материалами дела второго адвоката Л.В.В. и уточнения оснований иска судом было удовлетворено.

Повторное аналогичное заявление истца при отсутствии медицинского заключения о невозможности участия в деле по состоянию здоровья правомерно расценено судом как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела и оставлено без удовлетворения.

Правом на участие в деле представителя истец воспользовался своевременно, весь процесс рассмотрения дела с момента его возбуждения проходил с участием первого представителя истца адвоката Игнатьева И.В.

В то же время, истец в условиях состязательности гражданского процесса новых доказательств, которые явились бы основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу решения, судебной коллегии не представил. Его довод об отсутствии в деле заключения психолога противоречит материалам дела - комиссионному заключению судебной экспертизы, и признается судебной коллегией несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на изменение оснований иска, не заявленных в суде первой инстанции, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: