Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-8226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева В.А.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Гусева В.А. к Новичихину В.Н., Закандыкиной И.В., Яблокову С.А., Гавелюку Р.В. о нарушении права пользования общедомовым имуществом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.А., проживая на правах члена семьи собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по ... в г.Новолександровске, обратился в суд с иском о нарушении его жилищных прав устройством автостоянки под окнами жилого дома на месте детской площадки, газонах, цветниках, месте для сушки белья, выхлопные газы от автомобилей попадают к нему в окно, чем нарушается его право на пользование общим имуществом.

Просил признать нарушенными его права пользования общедомовым имуществом и вынести решение о сносе автомобильных стоянок, возведенных с нарушением градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических иных правил и нормативов, а также вынести решение о восстановлении приведенных в негодность и поврежденных объектов жизнеобеспечения, восстановив его права на пользование общедомовым имуществом.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 г. Гусеву В.А. в удовлетворении требования о нарушении права пользования общедомовым имуществом отказано.

19.07.2016 Гусев В.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в котором он сослался на отказ суда в допросе вызванных им свидетелей по делу, которые могли бы пояснить, что решения о строительстве автостоянок собственниками не принималось, протокол общего собрания от 12.04.2015 является фальсифицированным, просил направить в органы МВД РФ по Новоалександровскому району сообщение о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ для проверки подлинности документа.

04.08.2016 по делу вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гусева В.А о сносе автомобильных стоянок и восстановлении приведенных в негодность и поврежденных объектов жизнеобеспечения.

На решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 г. Гусевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и решить вопроса по существу. В своих доводах ссылается на достаточность документов и сведений для решения вопроса о сносе самовольно построенных автомобильных стоянок. Считает, что он имеет право обращаться в суд с заявлением о защите жилищных прав в рамках ч.2 п.3 ст. 11 ЖК РФ.

Указывает, что ответчики не представили ни одного доказательства своего права строительства автостоянок на объектах общедомового имущества.

Решение общего собрания от 12.04.2015 считает ничтожным, поскольку в нем разрешен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания. Считает, что нарушено целевое использование участка, не получено согласие всех собственников на реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.1 ст. 330, ч.2 ст. 35 УК РФ, в действиях специалистов районной администрации, которые давали ему ответ на его обращения, усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 140 УК РФ, а специалист, допрошенный судом, дал ложные показания, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Локальная смета на восстановительные работы (ущерб общедомовому имуществу) составляет 28192 рубля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, ответчиков Новичихина В.Н., Закандыкину И.В. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Новоалександровского районного Совета народных депутатов от 30.09.1982 утвержден Акт государственной комиссии от 24.09.1982 "О приемке в эксплуатацию 78-ми квартирного жилого дома механического завода в г.Новоалександровске" (л.д. 21).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по ... в г.Новоалександровске, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.04.2005 (л.д. 31).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 16 Вводного закона).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.2 ст. 16 Вводного закона)

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3 ст. 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст. 16 Вводного закона).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п.п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истец Гусев В.А., являясь членом семьи собственника многоквартирного жилого дома по ... в г.Новоалександровске, в своем иске заявляет требования об о сносе автостоянки и восстановлении поврежденных объектов жизнеобеспечения, фактически требуя изменить существующий порядок пользования земельным участком, определенный на основании решения общего собрания, протокол N5 ( л.д. 57-63), который до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, а также положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 20 ЖК РФ право на обжалование протокола общего собрания принадлежит собственнику жилого дома, органу государственного жилищного надзора, органу муниципального жилищного контроля.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о фальсификации протокола общего собрания, его незаконности, являются голословными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы о допущенных нарушениях градостроительных норм, необходимости получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Гусев В.А. в своей жалобе ссылается на нарушение целевого использования земельного участка, нарушение норм градостроительного регламента, однако, как было указано в вышеперечисленных нормах, именно собственники вправе определять пределы использования принадлежащего им земельного участка. Кроме того, согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Истцом в обоснование требований не предоставлено доказательств, что расположение автостоянки нарушает его права, а также нарушает требования санитарных норм и правил. Ему неоднократно предлагалось судом предоставить допустимые доказательства проекта нахождения на придомовой территории цветников, детской площадки, мест для отдыха и сушки белья, которые были разрушены ответчиками, однако, истец настаивал на рассмотрении по имеющимся в деле документам. Доказательств виновных действий ответчиков истцом не представлено.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты в силу ст. 12 ГК РФ является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов. Поскольку фактическая обоснованность исковых требований по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлена не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: