Решение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1137/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Хороброва В.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Хороброва В.В. от 13 мая 2016 года Березов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Хоробров В.В. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года в 16 часов 10 минут на * водитель Гевондян С.С., управляя транспортным средством * государственный регистрационный номер *, принадлежащим ООО "АРИАЛ" осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При проведении проверки установлено, что ООО "АРИАЛ" автомобиль *, государственный регистрационный номер * передан в аренду индивидуальному предпринимателю Березову Е.В.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Березова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Хороброва В.В. от 13 мая 2016 года Березов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При этом, суд указал на то, что дело об административном правонарушении содержит направление с заказным уведомлением ИП Березову Е.В. копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 мая 2016 года, однако письменных доказательств факта получения данного определения ИП Березовым Е.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем были нарушены права Березова Е.В., он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Зориным Р.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с уведомлением ИП Березову Е.В. о необходимости прибытия 12 мая 2016 года к 14 часам 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении.

Указанные документы 04 мая 2016 года направлены ИП Березову Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, но 08 июня 2016 года были возвращены, с указанием причины на конверте "истек срок хранения".

05 мая 2016 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Хоробровым В.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, с сообщением о рассмотрении дела 12 мая 2016 года в 14 часов 30 минут.

Указанное определение направлено ИП Березову Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, но 15 июня 2016 года было возвращено, также с указанием причины на конверте "истек срок хранения".

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, ИП Березов Е.В. надлежащим образом извещался должностным лицом о времени и месте рассмотрения административного дела и 13 мая 2016 года им принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Березова Е.В.

Вместе с тем, из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в Пятигорском городском суде жалобы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Хороброва В.В. и на момент рассмотрения жалобы Ставропольским краевым судом срок давности привлечения ИП Березова Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Хороброва В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко