Решение Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-1180/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.С.Е. на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску Головченко А.С. N " ... " от 28 июля 2016 года Ж.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ж.С.Е. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ж.С.Е. просит отменить постановление инспектора и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года в 07 часов 50 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Железноводске Ж.С.Е. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетка) ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт допущенных нарушений и виновность Ж.С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ж.С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ж.С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, несостоятельны.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах правильность выводов судьи о наличии в действиях Ж.С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Ж.С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются как не состоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Ж.С.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко