Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-6532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В. Моргунова

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кукуруза Л. Г., ХКГУП "Крайдорпредприятие" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года, апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" на дополнительное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2016 года по иску Кукуруза Л. Г. к ХКГУП "Крайдорпредприятие" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Л.Г. Кукуруза, представителея ХКГУП "Крайдорпредприятие" Н.А. Петровой, действующей на основании доверенности от 20.06.2016 г., представителя арбитражного управляющего О.В. Юдина - Е.Т. Антушевич, действующей на основании доверенности от 20.06.2016 г., судебная коллегия

установила:

Кукуруза Л.Г. обратилась в суд с иском к ХКГУП "Крайдорпредприятие" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 19.02.2015 года по 15.12.2015 года в должности "данные изъяты". С 11.12.2015 года по 31.12.2015 года она находилась на больничном листе. Приказом N от 15.12.2015 года она уволена в соответствии п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). При этом начальник отдела кадров ей пояснила, что причиной расторжения трудового договора является отсутствие трудовой книжки в отделе кадров. При трудоустройстве она предоставляла работодателю трудовую книжку, в сентябре 2015 г. попросила трудовую книжку для решения вопроса в пенсионном фонде. Впоследствии трудовая книжка была утеряна во время дорожно-транспортного происшествия 23.09.2015 г. Дубликат трудовой книжки истец направила работодателю почтой 18.12.2015 г., который был возвращен ей незаполненным со ссылкой на несвоевременное обращение.

Вместе с тем, увольняя ей, ответчик никакой работы не предложил, приказ N от 15.12.2015 г. о расторжении трудового договора издан во время болезни и отсутствия ее на работе. С приказом от 11.12.2015 г. "О предъявлении трудовой книжки и о даче объяснений" ее ознакомили в отделе кадров только 22.01.2016 г. при возврате дубликата трудовой книжки ... Полагает, что приказ является незаконным, поскольку отсутствие трудовой книжки не является основанием для увольнения по указанному в приказе основанию. Приказ об увольнении издан ответчиком в период ее временной нетрудоспособности.

Просила суд, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, надбавку за интенсивность и напряженность в труде со дня увольнения по дату вынесения решения суда по настоящему иску в размере 133 209 рублей 11 копеек, компенсацию размера трехкратного среднемесячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2015 г. в размере 387 377 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года исковые требования Кукуруза Л.Г. удовлетворены частично и постановлено.

Признать незаконным и подлежащем отмене приказ N от 15.12.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кукуруза Л.Г.

Возложить на ХКГУП "Крайдорпредприятие" обязанность изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Кукуруза Л.Г., указанные в приказе N от 15 декабря 2015 года и в трудовой книжке, указав дату увольнения 31 декабря 2015 года, формулировку основания увольнения -уволена по инициативе работника ( по собственному желанию), п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу Кукуруза Л.Г. задолженность по заработной плате в сумме 5 530 рублей 44 копейки, единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработков в размере 295 144 рубля 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 320 674 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 6 306 рублей 75 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2016 года с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу Кукуруза Л.Г. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" просит отменить решение суда и дополнительное решение, ссылаясь на нарушения судом положений ст.330 ГПК РФ. Считает выводы суда об обязанности работодателя при фактическом допущении истца к работе оформить трудовую книжку в случае ее отсутствия основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку истец с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент приема на работу и увольнения истец являлась "данные изъяты" двух юридических лиц, о чем не уведомила работодателя, в связи с чем, работодатель в соответствии с нормами ТК РФ вправе уволить ее за предоставление недостоверных сведений (п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ). Указанное также является нарушением ч.4 ст.182 ТК РФ, поскольку работа является совместительством. Закон не содержит запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также по собственному желанию. Полагают, что суд неправильно применил локальный акт работодателя, который не предусматривает надбавку за интенсивность и напряженность, а также выплату дополнительных выходных пособий, компенсаций при увольнении, не предусмотренных ТК РФ. Спорная компенсация не является выходным пособием и носит произвольный характер. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, выплата данной компенсации назначена после введения процедуры банкротства в отношении ответчика, и ее взыскание противоречит закону.

В апелляционной жалобе Кукуруза Л.Г. просит изменить решение суда в части даты увольнения, указав ее о7.04.2016 г., взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 444 030 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.10.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 63 857 рублей 69 копеек, надбавку за интенсивность и напряженность в труде в размере 30% со дня увольнения по 07.04.2016 г. в размере 133 209 рублей 11 копеек. Указывает, что суд не мотивировал выводы об изменении дату увольнения истицы по собственному желанию с 31.12.2015 г. Дата увольнения определена судом неправильно, в результате чего во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск отказано неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кукуруза Л.Г. представитель ответчика Петрова Н.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукуруза Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда изменить.

Представители КХГУП "Крайдорпредприятие" и арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.

Статьей 84 Трудового кодекса РФ предусмотрены те нарушения установленных правил заключения трудового договора, которые влекут прекращение трудового договора по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Так, согласно данной норме, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.02.2015 года между Кукуруза Л.Г. и ХКГУП "Крайдорпредпрятие" заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принята на должность "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Приказом N от 15.12.2015 года истец уволена на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ вследствие нарушения установленных трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом правил его заключения).

Обосновывая законность увольнения истца по данному основанию, ответчик указал, в связи с выявленным длящимся неисполнением обязанности Кукуруза Л.Г., установленной ч.1 ст.65 ТК РФ предъявить работодателю трудовую книжку при поступлении на работу, а также нарушением ч.4 ст.282 ТК РФ об указании в трудовом договоре о том, что работа является совместительством.

Поскольку после поступления истца на работу выяснилось, что Кукуруза Л.Г, при приеме на работу не предоставила трудовую книжку, ответчик посчитал, что тем самым истцом были нарушены положения ст.ст. 65, 282 ТК РФ, что является основанием для прекращения трудового договора по названному основанию.

С такой позицией ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку положения ст.ст. 65, 282 ТК РФ не подпадают под тот перечень обстоятельств, о которых идет речь в ст.84 ТК РФ. При этом суд правомерно указал на то, что в силу п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку истец была уволена в период временной ее нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Увольнение истца в данном случае произведено без законных к тому оснований, а потому ее увольнение правомерно признано судом незаконным.

Признав незаконным увольнение истца, и тем самым констатировав отсутствие надлежащего прекращения между сторонами трудовых правоотношений, суд обоснованно изменил формулировку увольнения.

Вместе с тем судом неверно определена дата прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В данном случае, поскольку решение Кировского районного суда г. Хабаровска по настоящему делу состоялось 07 апреля 2016 года, то дата увольнения истца подлежит изменению на 07.04.2016 г., то есть на дату вынесения решения судом.

Кроме того, об определении даты 07 апреля 2016 г. в апелляционной жалобе просила истец.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия проверив расчет истца, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. С ХКГУП "Крайдорпредприятие" подлежит взысканию за время вынужденного прогула с 15.12.2015 г. по 07.04.2016 г. 444 030 рублей 38 копеек.

В разделе 7 трудового договора предусмотрены основания прекращения данного договора, заключенного между Кукуруза Л.Г. и ХКГУП "Крайдорпредпрятие".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.07.2015 года предусмотрено, в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст.9 ТК РФ).

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), а ст.181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более, предусматривая указанную выплату при увольнении в условиях введения процедуры у ответчика конкурсного управления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренное соглашением дополнительное выходное пособие, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Кроме этого, внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность ответчика по выплате дополнительных компенсаций при увольнении работника. Из определения арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 г. по делу N следует, что дополнительное соглашение от 03.07.2015 г. к трудовому договору от 19.02.2015 г., заключенному ответчиком с Кукурузой Л.Г. признано недействительным.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации при увольнении в размере 295 144 рубля 44 копейки нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании единовременной выплаты в размере трех среднемесячных заработков в сумме 295 144 рубля 44 копейки.

Так же не подлежит удовлетворению требования Кукуруза Л.Г. о взыскании надбавки за интенсивность и напряженность в размере 30%, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о напряженном и интенсивном режиме работы истца в спорный период.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Данную сумму судебная коллегия находит завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу страданий и степени вины работодателя и считает возможным снизить ее до 1 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом требований разумности и не является по мнению судебной коллегии завышенной.

В ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что истец на дату рассмотрения спора уволена, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме. Судебная коллегия проверила расчет, представленный истцом, и признает его верным. От ответчика иного расчета не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.10.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 63 857 рублей 69 копеек.

Решение суда подлежит изменению в части даты увольнения и размера компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск с 16.10.2015 года по 07.04.2016 г., удовлетворения требований о взыскании единовременной выплаты в размере трех среднемесячных заработков в сумме 295 144 рубля 44 копейки по основаниям изложенным в настоящем определении.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в доход бюджет города Хабаровска составит 8 334 рубля 18 копеек по материальным требованиям плюс 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), а всего 8 634 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года по иску Кукуруза Л. Г. к ХКГУП "Крайдорпредприятие" в части изменения даты увольнения изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск с 16.10.2015 года по 07.04.2016 г., удовлетворения требований о взыскании единовременной выплаты в размере трех среднемесячных заработков в сумме 295 144 рубля 44 копейки отменить. Вынести в указанных частях новое решение.

Изменить дату увольнения Кукуруза Л. Г. из ХКГПУ "Крайдорпредприятие" с 31 декабря 2015 года на 07 апреля 2016 года.

Взыскать с ХКГПУ "Крайдорпредприятие" в пользу Кукуруза Л. Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2015 года по 07 апреля 2016 года в размере 444 030 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года в размере 63 857 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Кукуруза Л. Г. к ХКГПУ "Крайдорпредприятие" о взыскании единовременной выплаты в размере трех среднемесячных заработков в сумме 295 144 рубля 44 копейки, надбавки за интенсивность, напряженность в размере 30% отказать.

Взыскать с ХКГПУ "Крайдорпредприятие" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 8 634 рубля 18 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года по иску Кукуруза Л. Г. к ХКГУП "Крайдорпредприятие" оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова