Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной О. Г. к Солдаткиной Н. С., ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой истца Солдаткиной О. Г. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Солдаткиной О.Г., представителя ответчика Солдаткиной Н.С. по доверенности Корзухиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткина О.Г. обратилась в суд с иском к Солдаткиной Н.С., ФИО1 и просила признать договор дарения квартиры "адрес", заключенный между Солдаткиной Н.С. и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановить запись о праве собственности Солдаткиной Н.С. на квартиру.

В обоснование иска указала, что решением Вяземского районного суда от 28.01.2016г., вступившим в законную силу 06.05.2016г., с Солдаткиной Н.С. в пользу истца взыскана сумма долга. Зная, что на спорную квартиру имеются притязания, между Солдаткиной Н.С. и ФИО1 был заключен договор дарения спорного жилого помещения и 02.03.2016г. за последним зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес". Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении правом, родственники Солдаткиной Н.С., формально действуя от ее имени, вывели наследственное имущество из ее собственности, заключили договор без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки, сделав решение от 28.01.2016г. неисполнимым. Полагает, что после принятии решения от 28.01.2016г. Солдаткина Н.С. утратила право отчуждения наследственной квартиры и не имела права распоряжаться ею до возврата долга.

Определением судьи от 10.06.2016г. к участию в деле в качестве законного представителя малолетнего ответчика ФИО1 привлечен его отец Солдаткин В.Н.

Решением Вяземского районного суда г. Хабаровска от 29.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Солдаткиной О.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Солдаткина О.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия и сразу после взыскания с нее в пользу истца суммы долга, с целью уменьшения имущества должника, чем нарушены права истца, как кредитора. Судом не учтены действия всех родственников умершего ФИО2 и вступившее в законную силу определение Индустриального суда г. Хабаровска от 31.03.2016г. о злоупотреблении правом с их стороны, не рассмотрено ходатайство истца об оказании содействия в сборе доказательств для установления финансового и имущественного положения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Солдаткиной Н.С. по доверенности Корзухина О.А. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что право подарить принадлежащее на праве собственности имущество гарантированно ответчику законом и Конституцией РФ; признаки мнимости следки отсутствуют - несовершеннолетний ФИО1 и его законные представители проживает и зарегистрированы в спорном жилом помещении, использует его по назначению, содержат жилье, оплачивают квитанции, лицевой счет открыт на имя одаряемого, после совершения сделки Солдаткина Н.С. спорной квартирой не владеет и не пользуется; на момент заключения договора квартира не находилась под арестом либо в залоге, договор зарегистрирован в органах юстиции, оснований для вывода о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Солдаткиной О.Г., представителя ответчика Солдаткиной Н.С. - Корзухиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 71), приходящийся истцу бывшим супругом, ответчику - сыном (л.д. 73).

На момент смерти ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от 06.11.2009 г. (л.д. 75) принадлежала квартира "адрес", общей площадью 37,2 кв.м., право собственности ФИО2 в отношении которой зарегистрировано 03.12.2009 г. (л.д. 76).

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.01.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2016г., постановленовзыскать с Солдаткиной Н.С. в пользу Солдаткиной О.Г. долг по договору займа от 05.01.2010г., заключенного между Солдаткиной О.Г. и ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме "данные изъяты". В удовлетворении требований Солдаткиной О.Г. об обращении взыскания на наследственное имущество - квартиру "адрес" и хозяйственные постройки, прекращении записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, признании права собственности на данное имущество за Солдаткиной О.Г. - отказано. Судом установлено, что обязательство, по заключенному 05.01.2010г. между Солдаткиной О.Г. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договору займа, заемщиком при жизни не исполнено, в связи с чем, наследник умершего ФИО2, фактически принявшая наследство - его мать Солдаткина Н.С. несет ответственность по неисполненному обязательству наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, при этом обращение взыскания на жилой дом и хозяйственные постройки невозможно, поскольку наследственное имущество в залоге не находилось (л.д. 36-38).

04.02.2016г. Солдаткиной Н.С. получено свидетельство о праве на наследство ФИО2 по закону - на квартиру "адрес" (л.д. 81), 08.02.2016г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации за Солдаткиной Н.С. права собственности на данную квартиру (л.д. 109).

18.02.2016г. между Солдаткиной Н.С. (даритель) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (одаряемый) (л.д. 52), приходящимся Солдаткиной Н.С. правнуком, действующим в лице своего законного представителя Солдаткиной Е.А., был заключен договор дарения данной квартиры (л.д. 107), переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в Росреестре 02.03.2016г. (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 209, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка не противоречит закону, совершена дееспособным лицом, волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле, сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законодательством, на момент заключения сделки обеспечительные меры в отношении спорного жилого помещения не принимались, заключенным договором дарения права и законные интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждено, что оспариваемая сделка заключена между дееспособными гражданами, в том числе законным представителем малолетнего ФИО1 - его матерью; доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не представлено; волеизъявление Солдаткиной Н.С. о передаче в собственность правнуку ФИО1 всего принадлежащего ей имущества отражено в удостоверенном нотариусом 26.10.2015г. завещании (л.д. 105), когда решение от 28.01.2016г. о взыскании с Солдаткиной Н.С. в пользу Солдаткиной О.Г. суммы долга по договору займа еще принято не было; подаренная квартира одаряемым принята, о чем свидетельствует п. 3.6. договора дарения от 18.02.2016г., факт проживания и регистрации ФИО1 в данной квартире совместно со своими законными представителями, что подтверждено справой администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края от 20.06.2016г. (л.д. 101); Солдаткина Н.С. из спорного жилого помещения выселилась, в нем в настоящее время не проживает; на момент заключения договора дарения решений о запрете регистрационных действий по распоряжению спорным объектом недвижимости, в том числе в рамках гражданского дела по иску Солдаткиной О.Г. о взыскании долга по договору займа, не принималось.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения правнуку квартиры совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, фактически исполнена, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, возникли.

Доводы истца о мнимости сделки дарения, совершенной с целью уменьшения имущества должника Солдаткиной Н.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные в силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не

соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении 18.02.2016г. договора дарения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, осуществление Солдаткиной Н.С. своего субъективного права по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом негативных последствий для истца не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы на не рассмотрение судом ходатайства истца об оказании содействия в сборе доказательств для установления финансового и имущественного положения ответчика, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения и не влекущие в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ его отмену или изменение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдаткиной О. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко