Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Масловой, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к Екимовских Н. А. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенной квартиры, по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца В.В. Паргачева, ответчика Н.А. Екимовских, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Екимовских Н.А. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенной квартиры.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.12.2014 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Екимовских Н.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 13,5% годовых на 134 месяца для приобретения жилого помещения, находящегося по "адрес", стоимостью "данные изъяты". Заемщик за счет собственных и кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от 12.12.2014 г. Одновременно была осуществлена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. Заемщик неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов. 20.12.2015 г. банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование исполнено не было. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 11.03.2016 г. N рыночная стоимость заложенной квартиры составляет "данные изъяты". 01.06.2011 между банком и Екимовских Н.А. был заключен кредитный договор N с предоставлением овердрафта по расчетной карте в размере "данные изъяты" на срок до 01.06.2017 г., проценты - 19,9% годовых, расчетный период со 2 по 1 число каждого месяца включительно. Заемщик с даты заключения кредитного договора пользовался предоставленным овердрафтом, вместе с тем возврат денежных средств осуществлялся с нарушением сроков. 13.02.2016 г. банком направлено заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось неисполненным. Задолженность Екимовских Н.А. по данному кредитному договору составляет 265 367,76 руб., в том числе основной долг - 239 983,91 руб., проценты - 25 383,85 руб. 22.06.2015 г. между банком и Екимовских Н.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средств на счет заемщика. Заемщиком возврат денежных средств осуществлялся с нарушением сроков. 27.12.2015 г. банком направлено заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось неисполненным. Задолженность Екимовских Н.А. по данному кредитному договору составляет 243 986,57 руб., в том числе основной долг - 221 525,43 руб., проценты - 22 461,14 руб. На основании изложенного, банк просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилое помещение, расположенное по "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12.12.2014 г. в размере 875 786,36 руб., по кредитному договору от 01.06.2011 г. N в размере 265 367,76 руб., по кредитному договору от 22.06.2015 г. N в размере 243 986,57 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 01.06.2011 г. N заключенный между ПАО "Росбанк" и Екимовских Н.А.

С Екимовских Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2011 г. N в размере 265 367,76 руб.

Расторгнут кредитный договор от 22.06.2015 г. N, заключенный между ПАО "Росбанк" и Екимовских Н.А.

С Екимовских Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2015 г. N в размере 243 986,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Екимовских Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 451,41 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2014 г., о расторжении данного кредитного договора и обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм материального права. Указывает, что за последние 12 месяцев ответчик нарушила сроки внесения платежей и допустила более чем три просрочки, требование банка о возврате суммы кредита и причитающихся процентов ответчик не исполнила, в связи с чем банк вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права на досрочный возврат оставшейся суммы кредита, а также причитающихся процентов и обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 811 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ. Произведенные ответчиком платежи за период с даты подачи иска в суд по дату вынесения решения суда были недостаточными для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пункты 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Екимовских Н.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 13,5% годовых на 134 месяца для приобретения жилого помещения, находящегося по "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Ответчик за счет собственных и кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от 12.12.2014 г. (л.д. 29-32). Одновременно была осуществлена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная от 22.12.2014 г. (л.д. 33-38).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Между тем ответчик неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты причитающихся процентов. 20.12.2015 г. банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 11.03.2016 г. N стоимость заложенной квартиры составляет "данные изъяты".

Согласно представленной Екимовских Н.А. справке, выданной ПАО "Росбанк" 27.06.2016 г. N для погашения просроченной задолженности Екимовских Н.А. необходимо внести "данные изъяты".

Приходным кассовым ордером N от 27.06.2016 г. подтверждается внесение Екимовских Н.А. в кассу банка денежных средств в размере "данные изъяты" в счет погашения кредита.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения ответчиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренное ст. 348 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судебная коллегия принимает во внимание, долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, 27.06.2016 г. ответчик исполнила просроченные обязательства, а также вошла в предусмотренный кредитным договором график внесения платежей, не имеет задолженности по текущим платежам, учитывая намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, нахождение у банка закладной, а также то, что предмет залога в настоящее время не утрачен.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Допущенное Екимовских Н.А. нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что до подачи иска в суд Екимовских Н.А. предпринимала меры для урегулирования вопроса возникшей просроченной задолженности по кредитному договору. Так, она обращалась к ПАО "Росбанк" с просьбой о реструктуризации задолженности либо рассмотрении иных вариантов урегулирования ситуации, что подтверждается заявлением-анкетой на реструктуризацию ипотечного кредита от 03.11.2015 г. (л.д. 175-177).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком неоднократных просрочках платежей по кредиту, послуживших основанием для обращения с указанным иском в суд, не могут быть приняты во внимание и послужить достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к Екимовских Н. А. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенной квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

А.А. Тарасова