Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-7542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыченковой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года по исковому заявлению ООО "УК ДВСРК" к Дыченковой Л. К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Дыченковой Л.К., её представителя, представителей ООО "УК ДВСРК", ООО "УК "Авиагородок", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ДВСРК" обратилось в суд с иском к Дыченковой Л.К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 86 086 руб. 65 коп., пени 11 784 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины, услуг представителя 3 000 руб., ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по "адрес" на основании договора управления от 31.12.2009. Ответчик, проживая в квартире N указанного дома, не производит оплату, в связи с чем, с февраля 2013 по декабрь 2015 года образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчицы.

Решением суда от 11.07.2016 постановлено:взыскать с Дыченковой Л.К. в пользу ООО "УК ДВСРК" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 86 086 руб. 65 коп., пеню 11 784 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 3 136 руб. и услуг представителя 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Дыченкова Л.К. просит отменить решение суда. Жалобу мотивирует тем, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом, в результате чего она не имела возможности представить свои доказательства. Указывает, что договор управления МКД от 31.12.2009, заключенный с ООО "УК ДВСРК", в судебном порядке признан недействительным, а управление домом осуществляла ООО "УК "Авиагородок", при этом договор управления МКД с ООО "УК "Авиагородок" не признавался судом недействительным. В ООО "УК "Авиагородок" она оплатила все выставленные квитанции по коммунальным услугам, задолженности по указанному периоду у неё нет. Указывает, что жильцам не было известно о договоре управления домом с ООО "УК ДВСРК", они никогда не принимали решения о выборе данной управляющей компании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Авиагородок" выражает несогласие с постановленным решением и просит его отменить.

В апелляционной инстанции Дыченкова Л.К., её представитель, представитель ООО "УК "Авиагородок" доводы и требования жалобы поддержали. Представитель ООО "УК "ДВСРК" с жалобой не согласилась.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановленос нарушением норм материального права.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в кв. "адрес" регистрирована ответчик - Дыченкова Л.К., которая является и собственником жилого помещения.

На основании договора от 31.12.2009, заключенного с собственниками помещений в МКД "адрес", истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

15.12.2012 внеочередным собранием собственников помещений в указанном МКД принято решение о смене управляющей организации на ООО "УК "Авиагородок".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.12.2013 решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по "адрес" от 15.12.2012 о смене управляющей компании ООО "УК "ДВСРК" на ООО "УК "Авиагородок", признано недействительным.

Согласно ответу главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16.01.2015 на обращение жильцов указанного дома, плату за жилое помещение и коммунальные услуги следует вносить на основании платежных документов представляемых ООО "УК "Авиагородок".

Из расчета взыскиваемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленного истцом, следует, что задолженность ответчицы составляет в период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 86 086,65 руб., оказанные исполнителем ООО "УК ДВСРК". В связи с просрочкой исполнения обязательств начислена пеня в размере 11 784,37 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом "адрес" в спорный период осуществляло ООО "УК "ДВСРК" на основании договора управления от 31.12.2009. Вместе с тем, оплата за жилье и жилищно-коммунальных услуги производилась Дыченковой Л.К. незаконно в пользу ООО "УК "Авиагородок".

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильно разрешения спора, не исследовал их, не предложил стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, не оценил их, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

Платежными документами, квитанциями, кассовыми чеками, представленными ответчицей в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что с марта 2013 года по декабрь 2015 года ответчица производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по платежным документам, выставленным исполнителем ООО "УК "Авиагородок" (л.д. 163-213), при этом задолженности по оплате у ответчицы не имеется, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Авиагородок".

Доказательства обратного стороной истца в суд не представлено.

Поскольку в спорный период существовал спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом "адрес", а в силу положений ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, то суд в нарушение действующего законодательства и указанных обстоятельств дела незаконно взыскал с ответчицы задолженность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате за жилье и коммунальные услуги.

Истец не представил в суд доказательство того, что ответчица была осведомлены о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период времени истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о повторном взыскании квартплаты за спорный период заслуживает внимания.

Вместе с тем, ссылка жалобы на ненадлежащее извещение ответчицы о рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть принята судебной коллегией при рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчица не получила корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 43, 51-53), на основании изложенного суд правильно посчитал, что сообщение считается доставленным, а адресат уклонилась от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

Ответчица в свою очередь при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции реализовала все процессуальные права и обязанности стороны ответчика, что указывает на то, что права Дыченковой Л.К. при рассмотрении настоящего спора не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года по исковому заявлению ООО "УК ДВСРК" к Дыченковой Л. К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отменить, вынести новое решение:

"В удовлетворении исковых требований ООО "УК ДВСРК" к Дыченковой Л. К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова