Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Романовой И.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела 5 октября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильгенберга А. С. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Гильгенберга А.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Гильгенберга А.С. - Худайкуловой Ф.А., судебная коллегия

установила:

Гильгенберг А.С. обратился в суд с названным иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В обоснование требований указал, что является собственником двухуровневой квартиры N, расположенной по "адрес", общей площадью 109,9 кв.м. Весной 2016 года истец произвел перепланировку квартиры, в том числе произвел демонтаж не несущих перегородок и возведение новых, демонтаж и установку дверных блоков, демонтаж деревянной лестницы на верхний уровень квартиры, устройство монолитного участка перекрытия нижнего уровня квартиры в месте отверстия внутренней лестничной клетки. В результате этого образовалось две одноуровневые однокомнатные квартиры, имеющие раздельные входы с общей лестничной клетки - квартира N, общей площадью 57,5 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома, и квартира без номера, общей площадью 57,9 кв.м., с высотой потолка 2,62 м., расположенная на мансардном этаже. Перепланировка квартиры была проведена без нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, права и законные интересы других лиц не нарушены, что подтверждается заключениями специалистов. На основании изложенного, Гильгенберг А.С. просил суд сохранить жилое помещение N, расположенное по "адрес", в перепланированном, переустроенном состоянии, в результате которого образованы две квартиры - квартира N, общей площадью 57,5 кв.м., расположенная на 5 этаже дома, и квартира без номера, общей площадью 57,9 кв.м., расположенная на мансардном этаже.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гильгенберг А.С. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что проведенная перепланировка жилого помещения не является реконструкцией, поскольку, выполненные работы не повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема). Увеличение жилой площади произошло в результате демонтажа деревянной лестницы, ведущей на второй этаж, и устройства монолитного участка перекрытия нижнего уровня квартиры. К уменьшению размера площади общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома произведенные работы не привели; несущие конструкции не повреждены. Жилой дом является кирпичным.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что Гильгенберг А.С. является собственником двухуровневой квартиры N, расположенной по "адрес", общей площадью 109,9 кв.м.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объекта капитального строительства необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение на строительство органа исполнительной власти.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате проведенных истцом строительных работ произведено разделение двухуровневой квартиры N общей площадью 109,9 кв.м., расположенной на пятом и шестом этажах многоквартирного жилого дома по "адрес", на две одноуровневые двухкомнатные квартиры - N (общей площадью 57,5 кв.м.) и б/н (общей площадью 57,9 кв.м.), имеющие раздельные входы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом строительные работы являются реконструкцией, поскольку произошло создание 2-х объектов недвижимости вместо одного, увеличение площади вновь созданного жилого помещения.

Учитывая, что при проведении строительных работ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", а также разрешение на реконструкцию органа исполнительной власти истцом не получено, коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенные истцом работы являются перепланировкой жилого помещения и могут быть выполнены в соответствии с нормами статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Представленные суду заключения специалистов свидетельствуют лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений на момент осмотра жилого помещения.

Переоборудование спорной квартиры затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а именно межэтажное перекрытие. Выполненные истцом работы повлекли создание новых жилых помещений с изменением их границ, площади, в связи с чем такие работы не могут выполняться самовольно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гильгенберга А. С. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильгенберга А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Романова И.А.

Аноприенко К.В.