Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре ФИО1

8 сентября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор", апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом сервис" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бережного А.М., Громова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений нежилого здания N по ул. "адрес", выраженное в протоколе проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ собрания, по вопросам о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества и способе финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережному А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 10,9 кв.м, расположенное на 3-м этаже нежилого здания N по улице "адрес" Здание используется как торговый центр.

Бережной А.М. обратился в суд с иском к ООО "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор", в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит признать недействительным решение собрания собственников помещений указанного здания, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось по вопросу повестки дня N2,3,4 а именно: установлении вознаграждения уполномоченному лицу, выбранному решением общего собрания собственников помещений для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнении решений, принятых на общем собрании; о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества; о способе финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества.

К данному иску путем подачи своих заявлений присоединились, собственники помещений в здании - Дядин Н.В. и Громов А.В., определением от 25 февраля 2016 года дела объединены в одно производство.

Истцы полагают, что при проведении собрания были существенно нарушены требования законодательства, поскольку отсутствовали основания для проведения общего собрания в заочной форме, принятым решением затрагиваются права истцов, поскольку решение повлечет увеличение размера их расходов на содержание здания.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Бережного А.М. и Громова А.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом сервис" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" по ордеру адвоката Смирнова А.А., представителя ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" по доверенности Сурикова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Бережного А.М. по доверенностям Бережной Т.Г. и Булыгина С.К., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам N 6 и N 7 повестки собрания от 28 апреля 2015 года (о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества; о способе финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества) при наличии кворума, но ввиду большого числа лиц, воздержавшихся от голосования, решение принято не было, что исходя из положений статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации могло являться основанием для проведения повторного собрания в очной форме, проведение же собрания в заочной форме по этим же вопросам ввиду наличия кворума на очном собрании, было невозможно.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 105 указанного постановления, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В данном случае, порядок проведения собраний собственников нежилых помещений в очной и заочной формах урегулирован положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что проведение общего собрания в заочной форме возможно только при отсутствии кворума при проведении общего собрания в очной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кворум для проведения общего собрания в очной форме 28 апреля 2015 года имелся, поскольку на собрании присутствовало 70,36% от общего числа голосов всех собственников помещений.

По вопросу N 6 (о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества) 2,41% голосовали "против", 0% - "за", остальные собственники не воздержались и не голосовали.

По вопросу N 7 (о способе финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества) 3,15 % голосовали "против", 0% - "за", остальные собственники не воздержались и не голосовали.

Таким образом, при наличии кворума для проведения собрания 28 апреля 2015 года ни один из собственников не проголосовал положительно по вопросам N 6 и N7.

Достаточные и убедительные доказательства того, что на момент голосования по указанным выше вопросам большинство собственников покинуло собрание, материалы дела не содержат. Отсутствует такая информация и в протоколе общего собрания от 28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения общего собрания в заочной форме.

Доводы апелляционных жалоб о законности проведения 21 мая 2015 года общего собрания собственников в заочной форме основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку общим собранием было принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" с дальнейшим возмещением собственниками помещений израсходованных средств прямо пропорционально доли в объекте, то данное решение затрагивает непосредственно права и законные интересы истцов, которые обязаны нести расходы на проведение капитального ремонта.

Факт проведения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор", апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом сервис" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи