Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре ФИО1

12 сентября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Кокаревой Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой П.Е. к Кокаревой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Кокареву Е.В. устранить препятствия в пользовании Ефимовой П.Е., принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: "адрес" и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: "адрес" путем демонтирования на лестничной площадке 8го этажа в подъезде N камеры видеонаблюдения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кокаревой Е.В. в пользу Ефимовой П.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ефимовой П.Е. отказать.

Исковые требования Литвиновой Т.Н. к Кокаревой Е.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова П.Е., Литвинова Г.Н. обратились в суд с иском к Кокаревой Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Ефимовой П.Е. жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и местами общего пользования многоквартирного дома, расположенными по адресу: "адрес" путем демонтажа видеокамеры наружного наблюдения, установленной в помещении межквартирной лестничной площадки квартир N, N N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности на ответчика Кокареву Е.В. прекратить нарушение прав истцов и воздерживаться от создания шума; о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу Ефимовой Н.Е. и " ... " рублей в пользу Литвиновой Т.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что семья ответчика систематически не соблюдает правила тишины с 23.00 часов до 7.00 часов, супруг ответчицы совершил загрязнение, порчу входной двери истцов. Кроме того, Кокарева Е.В. совместно со своим супругом установилана лестничной площадке видеокамеру, которая фиксирует всю лестничную площадку, вход с лестницы на 8 этаж, а также входную дверь в квартиру N Указанные действия ответчицы причинили моральный вред истцам.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Кокарева Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Кокареву Е.В., Кокарева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Литвиновой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Удовлетворяя иск о демонтаже камеры видеонаблюдения, суд исходил из того, что собственник квартиры N не давала согласие на установление и использование камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, положительное решение собственников помещений жилого дома по данному вопросу не представлено.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права применены судом верно.

Судом установлено, что Ефимовой П.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Этажом выше расположена квартира N в которой проживает Кокарева Е.В., ее супруг Кокарев Е.В. и малолетняя дочь ответчицы. Ранее квартира принадлежала Белапоткову А.П., наследниками которого являются Куликова Т.А., Белолапотков А.Н.

Кокаревой Е.В. установлена видеокамера на лестничной площадке восьмого этажа. В объектив камеры попадает и площадка 7 этажа, на которой расположена квартира N 115, принадлежащая Ефимовой П.Е.

Поскольку видеокамера установлена на лестничной площадке (в месте общего пользования) без согласия собственника квартиры N 115 Ефимовой П.Е. и позволяет ответчику собирать сведения об истце, нарушая неприкосновенность ее частной жизни, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в части возложения на ответчика Кокареву Е.В., которая установилавидеокамеру, обязанность ее демонтировать.

Судом правильно указано, что вопреки требованиям действующего законодательства согласия собственников общего домового имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, для размещения принадлежащей Кокаревой Е.В. видеокамеры последней получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение порядка пользования общим домовым имущество путем демонтажа на лестничной площадке квартир N, N, N камеры видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы Кокаревой Е.В. о том, что на момент рассмотрения дела имелось решение общего собрания жильцов дома на установку камеры видеонаблюдения в подъезде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ст. 322 ГПК РФ). В конкретном рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как Кокарева Е.В. непосредственно в апелляционной жалобе указывает о том, что не могла своевременно представить указанные доказательства в силу юридической неграмотности, а не отсутствии доказательства. Более того, протокол общего собрания дома датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда постановленоДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения доказательств.

Доводы жалобы Кокоревой Е.В. о ее юридической неграмотности, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Юридическая неграмотность и незнание законов не является уважительной причиной для непредставления суду первой инстанции доказательства.

Кроме того, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности. В протоколе N общего собрания дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует список присутствующих на собрании жильцов, обладающих правом голоса, не имеется информации о том, кто и как проголосовал, отсутствуют подписи вышеуказанных жильцов.

Определением судебной коллегии Кокаревой Е.В. отказано в принятии новых доказательств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Кокарева Е.В. нарушила принадлежащее Ефимовой П.Е. от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона и волеизъявления последней, вмешательство в ее частную жизнь, что является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кокаревой Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи