Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-6956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ревуновой Ю.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жукова С.Н. удовлетворить.

Обязать Ревунову Ю.В. не чинить препятствия в пользовании постройкой N расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Ревунову Ю.В. демонтировать постройку "данные изъяты" расположенную на земельном участке по адресу: Ярославская область, "адрес" очистить проход между постройками N

В удовлетворении встречных исковых требований Ревуновой Юлии Владимировны отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Жуков С.Н. обратился в суд с иском к Ревуновой Ю.В., в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании постройкой N расположенным на земельном участке по адресу: "адрес" обязать ответчика демонтировать постройку N и очистить проход от мусора, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивающем доступ к постройке N

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Ответчик незаконно чинит препятствия в пользовании сараем, принадлежащем истцу.

Ревунова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Жукову С.Н. о признании сарая Г6 самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится только ? доля жилого дома. Постройки, расположенные на земельном участке, ответчик не приобретал, предыдущие владельцы постройками не пользовались, сарай N находился в пользовании семьи Ревуновой Ю.В. Указанным сараем семья Ревуновой Ю.В. владела непрерывно в течение длительного времени, ответчиком сарай N был снесен и на его месте был построен новый сарай N, который является самовольной постройкой.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на Ревунову Ю.В. обязанности демонтировать постройку N и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Жукову С.Н ... Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Ревуновой Ю.В. и ее представителя по устному заявлению Беляковой Л.А. в их поддержание, возражения Жукова С.Н. и его представителя по устному заявлению Исаченко А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Жукова С.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований Ревуновой Ю.В., суд исходил из того, что факт принадлежности постройки N Жукову С.Н. доказан; на месте постройки N Жуковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был возведен сарай N; нарушений прав и законных интересов Ревуновой Ю.В. возведенной постройкой N не установлен; проход к сараю N загроможден строительными материалами, над которыми ДД.ММ.ГГГГ Ревуновой Ю.В. возведен навес, что препятствует Жукову С.Н. в пользовании постройкой N

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалами дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда обжалуется только в части возложения на Ревунову Ю.В. обязанности демонтировать навес N

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что к постройке N существовал проход, что подтверждается техническими паспортами, фотографиями и не оспаривалось сторонами.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ ранее существовали постройки N при этом ширина постройки N составляла "данные изъяты"

В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие на земельном участке, в том числе построек N и N при этом ширина постройки N также составляет "данные изъяты"

Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон следует, что постройки N объединены в одну - N, а постройка N возведена на месте ранее существующей N При этом ширина постройки N составляет "данные изъяты" а постройка N выровнена по постройке N в связи с чем проход между постройкой N и постройками N уменьшился.

Постройка N находится в пользовании Ревуновой Ю.В., постройка N - в пользовании Жукова С.Н., данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и в настоящее время сторонами не оспаривается.

Ревуновой Ю.В. к постройке N пристроен навес N, который затрудняет проход Жукову С.Н. к постройке N, что подтверждается фотографиями, объяснениями Жукова С.Н..

Жуков С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее расстояние между постройками N N составляло "данные изъяты" в настоящее время после перестройки сараев N и возведения навеса N проход между N стал составлять "данные изъяты" см.

Ревунова Ю.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время расстояние от навеса N до сараев N составляет "данные изъяты" метр.

При этом, утверждения Ревуновой Ю.В. о том, что ранее к сараям N вела узкая тропа, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, в том числе техническим паспортам "данные изъяты"

К доводам Ревуновой Ю.В. о том, что проход к сараю N сузился из-за того, что Жуков С.Н. расширил площадь сарая N за счет прохода, судебная коллегия относится критически, поскольку из технических паспортов видно, что сначала проход между постройками N был сужен из-за того, что по ширине перестроенные Ревуновой Ю.В. сараи N N увеличились с "данные изъяты" а затем уже Жуковым С.Н. сарай N построенный на месте сарая N также по ширине стал больше с "данные изъяты" выровнен по границе с сараем N.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общий проход между строениями N стал меньше ( уже) в том числе и за счет перестройки обеими сторонами сараев N

Ссылка в жалобе на то, что постройка N не достроена и ее функциональное значение неизвестно, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что обстоятельством, повлекшим обращение Жукова С.Н. в суд, явилось то, что Ревунова Ю.В. складировала мусор и строительные материалы на проходе к постройке N при этом доказательств нарушения прав Жукова С.Н. наличием навеса N не представлено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из фотографий, представленных как Жуковым С.Н., так и Ревуновой Ю.В. видно, что навес N крепится на трех опорах, установленных посередине прохода к постройке N а в задней части имеет ограждение из шифера, перекрывающее большую часть спорного прохода. Иного прохода для Жукова С.Н. к сараю N нет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ревунову Ю.В. обязанность демонтировать навес N поскольку только лишь очистка прохода от мусора и строительных материалов, не приведет к восстановлению права Жукова С.Н. на беспрепятственный доступ к постройке N находящейся в его пользовании. Более того, судебная коллегия полагает, что прохода шириной "данные изъяты" метр между строениями N недостаточно для пользования сараем без каких-либо затруднений.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что решение суда необоснованно, противоречит требованиям ст. 195, ст. 198 ГПК РФ, не соответствуют содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ревуновой Ю.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи