Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

27 сентября 2016 года

дело по частной жалобе Гладковой О.Д. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гладковой З.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о понуждении к предоставлению единовременной социальной выплаты прекратить в связи со смертью истицы.

установила:

Гладкова З.Д. обратилась с исковыми требованиями к УМВД РФ по ЯО о понуждении к предоставлению единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является матерью ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, был поставлен на учет в жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по ЯО для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Смерть ФИО1 наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем истица полагает, что она на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ имеет право на получение соответствующей социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года истица Гладкова З.Д. скончалась.

Гладковой О.Д. заявлено ходатайство о замене стороны истца по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства, поскольку Гладкова О.Д. является наследником после смерти бабушки Гладковой З.Д.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласна Гладкова О.Д.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу ст. 1183 ГК РФ при определенных обстоятельствах в состав наследства включаются подлежащие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни по какой-либо причине суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий по социальному страхованию, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Право на единовременную социальную выплату, предусмотренную Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ, неразрывно связано с личностью наследодателя, поэтому правом требования выплаты указанной суммы обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Такое право связано с его личным субъективным правом.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что после смерти истца Гладковой З.Д. спорные правоотношения правопреемство не допускают.

Гладкова О.Д. как наследник имеет право на получение тех сумм, которые были реально начислены, но не были по каким-либо причинам получены ко дню открытия наследства. Таким образом, Гладкова О.Д. имеет право лишь на начисленную, но не полученную Гладковой З.Д. единовременную социальную выплату.

Поскольку при жизни указанная выше социальная выплата истцу не начислялась, возможность перехода к правопреемникам прав на эту выплату не допускается, в связи с чем, суд законно отказал в удовлетворении ходатайства Гладковой О.Д. - внучки Гладковой З.Д. об установлении правопреемства, прекратив производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толкование норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Гладковой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи