Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-7580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Прудниковой Ю.С. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и Прудниковой Ю.С., в части условий, определяющих территориальную подсудность спора по иску страхователя Дорогомиловскому районному суду г.Москвы, или мировому судье судебного участка N 210 г.Москвы, или Арбитражному суду г.Москвы ( "данные изъяты" договора), устанавливающих право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (п. "данные изъяты" договора).

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Прудниковой Ю.С. страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя 7 "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Прудникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором Прудникова Ю.С. просит признать заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства "данные изъяты" недействительным в части условий, определяющих территориальную подсудность спора по иску страхователя Дорогомиловскому районному суду города Москвы, или мировому судье судебного участка N 210 города Москвы, или Арбитражному суду города Москвы (пункт "данные изъяты" договора), а также в части условий, устанавливающих право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пункт "данные изъяты" договора); взыскать с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате заключения "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Прудникова Ю.С. является собственником автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Зетта Страхование" по полису "данные изъяты" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "АВТОКАСКО" ("Угон" и "Ущерб"). Неотъемлемой частью договора выступили Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: указанный автомобиль под управлением Прудникова Д.А. съехал в кювет, наехал на препятствие и получил механические повреждения. По заявлению истца возмещение ущерба ответчиком произведено не было, со ссылкой пункт "данные изъяты" договора, предусматривающий отнесение к страховому риску "Ущерб" повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме "данные изъяты". Вышеуказанные условия пункта "данные изъяты" договора, а также пункта 8 договора, определяющего территориальную подсудность спора по иску страхователя судебным органам города Москвы, противоречат закону, нарушают права истицы, как потребителя оказываемых услуг.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Прудниковой Ю.С. (по доверенности) Гурылеву М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом заочного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции заочным решением, автор жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного акта в части признания недействительным договора страхования транспортного средства N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и Прудниковой Ю.С., в части условий, устанавливающих право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пункт "данные изъяты" договора), а также взыскания в связи с этим с ООО "Зетта Страхование" в пользу Прудниковой Ю.С. страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о свободе договора, апеллянт указывает, что условиями заключенного сторонами договора страхования был четко определен страховой случай - наступление ДТП с участием двух и более транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, обеспечивает возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. То есть, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Предусматривая в договоре условия, устанавливающие право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пункт 4.2 договора), страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.

Устанавливая события, не относящиеся к страховым случаям, ответчик фактически незаконно расширил перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истица имела возможность выбрать иные варианты страхования с расширенным перечнем страховых случаев, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выбора истицей подобных вариантов страхования, размер подлежавшей уплате ею страховой премии был бы рассчитан иным образом и превысил бы страховую премию, фактически уплаченную истицей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вывод суда о том, что условия договора, устанавливающие право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пункт 4.2 договора) противоречат требованиям закона, является правильным.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицей не заявлялось требование о признании недействительным пункта 4.2 договора страхования судебная коллегия расценивает несостоятельным, поскольку такое требование четко сформулировано в пункте 2 просительной части искового заявления (л.д.5).

То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, в то время как основания для применения такого процессуального порядка из числа предусмотренных частью 1 статьи 233 ГПК РФ отсутствовали, на правильность принятого судом первой инстанции решения и изложенных в нем выводов не влияет, процессуальных прав ответчика не нарушает.

Доводов, направленных на оспаривание решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 июля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: