Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-10495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мисюра О.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2016 года, которым постановлено-

Отказать Мисюра О.А., в интересах несовершеннолетнего М2., ** года рождения, в удовлетворении исковых требований к Мосиной Т.М. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца адвоката Сурковой С.Ф., действующей на основании ордера, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Плоских Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюра О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего М2., обратилась в суд с иском к Мосиной Т.М. о признании права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Мисюра О.А., совместно с М1., в 2011 г. решили приобрести земельный участок для строительства жилого дома по адресу: ****. Для покупки земельного участка была продана квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежавшая в равных долях Мисюра О.А., М1., *** Приказом N ** от 27.06.2011 г. разрешена продажа 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетнему М2., в праве собственности на квартиру с условием приобретения в его собственность 1/6 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, в срок до 31.07.2011 г. Квартира продана за ** руб., денежные средства от продажи вложены в строительство дома по ул. **** г. Перми. Однако право собственности на дом зарегистрировано за Мосиной Т.М., в связи с чем истец и ее несовершеннолетний сын не имеют юридических прав на дом, построенный на их денежные средства, хотя они и проживают в нем.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что ею представлены доказательства наличия между сторонами спора соглашения о создании общей собственности на жилой дом. Судом не учтено, что Мосина Т.М. совместно проживала с семьей Мисюра, вела с ними общее хозяйство, имела общий бюджет, с нею имелась договоренность о создании общей долевой собственности. Фактические действия сторон свидетельствуют о наличии такой договоренности. Из содержания решения суда от 06.10.2014 года следует, что Х. указывал, что обе стороны понимали, что передаваемые ему денежные средства передавались не для себя лично, а вложены в строительство дома, который строился для М1. и его семьи.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что Мисюра О.А. и М1. состояли в зарегистрированном браке с 09.08.1996 г., являются родителями несовершеннолетнего М2., которому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ****.

М1. 10.06.2011 г. обратился к Начальнику территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми с просьбой разрешить отчуждение доли несовершеннолетнего М2. в праве собственности на квартиру по адресу: ****, с одновременным приобретением для несовершеннолетнего 1/6 доли в строящемся доме по адресу: ****, площадью 198,17 кв.м.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 27.06.2011 г. N ** выдано разрешение М1. и Мисюра О.А. произвести отчуждение 1/3 доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 78 кв.м. в том числе жилой 42,4 кв.м. по адресу: ****, при условии последующего в срок до 31.07.2011 г. приобретения для несовершеннолетнего 1/6 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 85,6 кв.м по адресу: ****, расходования денежных средств, полученных от продажи имущества несовершеннолетнего на завершение строительства жилого дома и включении данных обязательств в договор купли-продажи отчуждаемой трехкомнатной квартиры.

Двухэтажное здание с подземным этажом - жилой дом общая площадь 237,9 кв.м. по адресу **** зарегистрировано на праве собственности за Мосиной Т.М. 09.09.2014 г. Основание регистрации - договор аренды земельного участка от 25.12.1998 г. N **, заключенный между администрацией г. Перми и С., договор уступки права требования (цессии) аренды земельного участка от 01.04.2011 г., заключенный между С. и Мосиной Т.М., дата его государственной регистрации 15.04.2011 г.

31.05.2011 г. между С. и Мосиной Т.М. заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома по адресу: ****, за ** руб., степень готовности 4%. Договор зарегистрирован в ЕГРПН 27.07.2011 г.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

В данном случае соглашение о создании общего имущества (жилого дом, расположенного по адресу: ****), заключенного с Мосиной Т.М. истцом не представлено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что для признания за М2. 1/6 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на жилой дом, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Мисюра О.А. не представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия между ней и Мосиной Т.М. соглашения о приобретении в совместную собственность и совместного строительства жилого дома по адресу: ****, в том числе, в интересах М2., в размере 1/6 доли в праве.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, как правильно указано в решении, Мисюра О.А. стороной договора купли-продажи спорного имущества не являлась, право собственности на объект недвижимости по основаниям, установленным законом, ответчик не приобрела, доказательств наличия с Мосиной Т.М. письменного соглашения о создании общей долевой собственности, участником которой мог бы являться М2., в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав М2. на спорный объект недвижимости.

При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, так же как и участие личными денежными средствами в строительстве, ремонте объектов недвижимости не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Ссылка истца на пояснения Х. и данные им расписки о получении от М1. денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о наличии соглашения с Мосиной Т.М. о создании общей долевой собственности в интересах М2.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств не влекут отмену судебного акта, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2016 года решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюра О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -