Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шучалиной Светланы Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года

по иску Шучалиной С.А. к Зариеву Д.Т., Крайнову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Шучалина С.А. обратилась в суд с иском к Зариеву Д.Т., Крайнову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках гражданского дела по ее иску к Зариеву Д.Т. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества определением Сыктывкарского городского суда республики Коми был наложен арест на транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный N, принадлежащее Зариеву Д.Т. Обладая информацией о наложении судом ареста на спорный автомобиль, Зариев Д.Т. произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 12 декабря 2015 года Крайнову А.В. Истец считает, что ответчики вступили сговор, приобретая автомобиль Крайнов А.В. знал о наложении на него ареста, не принял разумные меры для выяснения полномочий должника по отчуждению имущества. Информация об имеющемся ограничении на транспортное средство размещена в общедоступной сети Интернет.

На основании изложенного, Шукалина С.А. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2015 года, заключенный между Зариевым Д.Т. и Крайновым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Крайнова А.В. возвратить Зариеву Д.Т. транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный N, обязать Зариева Д.Т. возвратить Крайнову А.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от 12 декабря 2015 года.

В судебном заседании истец Шучалина С.А., ответчик Зариев Д.Т. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Крайнов А.В. просил суд в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года исковые требования Шучалиной С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шучалина С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец ссылается на недобросовестность приобретателя транспортного средства, поскольку по ее мнению Крайнов А.В., являясь семейным адвокатом Зариевых, знал об аресте автомобиля.

Учитывая надлежащее извещение истца Шучалиной С.А., ответчиков Зариева Д.Т., Крайнова А.В., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зариев Д.Т. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N.

В рамках гражданского дела по иску Шучалиной С.А. к Зариеву Д.Т. о расторжении брака и разделе имущества определением Сыктывкарского городского суда "адрес" от 23 октября 2015 года наложен арест на спорное транспортное средство.

В период действия запрета на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2015 года Зариев Д.Т. продал вышеуказанный автомобиль Крайнову А.В.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда "адрес" от 19 января 2016 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2016 года, с Зариева Д.Т. в пользу Шучалиной С.А. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N в размере 340000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно информации МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области спорное транспортное средство зарегистрировано за Зариевым Д.Т., наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем на основании определения суда от 23 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи автомобиля в период действия обеспечительных мер, принятых судом, не свидетельствует о недействительности таковой сделки, не влияет на возможность обращения взыскания на указанное имущество и получения денежной компенсации в целях восстановления прав истца.

Ссылка в жалобе истца Шучалиной С.А. на осуществление гражданских прав Крайновым А.В. исключительно с намерением причинить ущерб ее интересам, на недобросовестность приобретателя транспортного средства судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, спор между Шучалиной С.А. и Зариевым Д.Т. судом разрешен не был.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что покупатель Крайнов А.В. был осведомлен о наличии у Зариева Д.Т. каких-либо обязательств перед Шучалиной С.А. и заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью выведения имущества Зариева Д.Т. из-под ареста и обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом оснований для признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шучалиной С.А. - без удовлетворения.