Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сариева Б.А. к Мугумовой Г.С., Мугумову Д.С., Мугумову Э.Д., Мугумовой Э.Д., Мамедовой Н.С., Мамедовой Б.Н., М.О., М.А., Ибрагимовой Х.Н., И.И., Мамедову Д.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Мугумовой Г.С. к Сариеву Б.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Мугумовой Г.С. - Приставакина Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Сариев Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мугумовой Г.С., Мугумову Д.С., Мугумову Э.Д., Мугумовой Э.Д., Мамедовой Н.С., Мамедовой Б.Н., М.О., М.А., Ибрагимовой Х.Н., И.И., Мамедову Д.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и свободный от каких-либо строений.

Ранее на данном участке располагался жилой дом, в котором были зарегистрированы ответчики, являющиеся членами семьи предыдущего собственника.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате чего дом сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по итогам которой был составлен акт обследования, установивший факт сноса жилого дома по "адрес".

Поскольку ответчики зарегистрированы в несуществующем доме, однако каких-либо действий по снятию с регистрационного учета не предпринимают, истец просил суд признать Мугумову Г.С., Мугумова Д.С., Мугумова Э.Д., Мугумову Э.Д., Мамедову Н.С., Мамедову Б.Н., М.О., М.А., Ибрагимову Х.Н., И.И., Мамедова Д.Н., утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В свою очередь, Мугумова Г.С. обратилась со встречным иском к Сариеву Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительной сделки, возвратив ей недвижимое имущество и аннулировав запись о праве собственности Сариева Б.А. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сариева Б.А. удовлетворены, встречное исковое заявление Мугумовой Г.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мугумовой Г.С. - Приставакин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Приставакин Н.И., Сариев Б.А., Карпова М.Н., Мугумов Э.Д., Мугумов Д.С., Мамедов Д.Н., Мамедова Б.Н. не явились по вторичному вызову. Поскольку указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены, Мугумов Д.С. отбывает наказание в И1, Мамедов Д.Н. - в И2, Мугумов Э.Д. - в И3, Приставакин Н.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Мугумовой Г.С., Мугумовой Э.Д., Мамедовой Н.С., Ибрагимовой Х.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Сариева Б.А. - Меркуловой Ю.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В. (продавцом) и Мугумовой Г.С. (покупателем) заключен договор, по условиям которого покупатель приобрела в целом домовладение с надворными постройками, находящееся по адресу: "адрес".

На регистрационном учёте по указанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ - Мугумова Г.С., Мугумов Э.Д., с ДД.ММ.ГГГГ - Мугумов Д.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Мамедова Н.С., Мамедова Б.Н., Ибрагимова Х.Н., Мамедов Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - М.А., с ДД.ММ.ГГГГ - И.И., с ДД.ММ.ГГГГ - М.О.

ДД.ММ.ГГГГ Мугумова Г.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Мугумовой Г.С. на земельный участок, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ _ МЧС России по Астраханской области составлен акт о пожаре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме "адрес" произошел пожар, которым полностью уничтожен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой М.Н., действующей за Мугумову Г.С. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Сариевым Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец купил и оплатил земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью _ кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Астраханского филиала ФГУП " БТИ" по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, которым установлен факт сноса жилого дома литера "А" общей площадью _ кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального Государственного Бюджетного учреждения " ФКП" по Астраханской области жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", снят с кадастрового учёта.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Сариева Б.А. на земельный участок, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Правовым последствием прекращения права собственности на объект недвижимости является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку объект жилой дом по адресу: "адрес", ранее находившийся в собственности Мугумовой Г.С., объективно не существует, снят с кадастрового учета до регистрации перехода права собственности на земельный участок Сариеву Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 20 Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года N 713 в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, Мугумова Г.С. указала, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны Карповой М.Н., с которой у неё было заключено соглашение об оказании юридической помощи для получения жилья от государства как лицу, пострадавшему в результате пожара. Карпова М.Н. убедила Мугумову Г.С. в необходимости продажи земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мугумовой Г.С. (доверителем) и Карповой М.Н. (доверенным лицом) заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде составления заявления в _ г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ Мугумовой Г.С. подано заявление в _ администрации г. Астрахани о предоставлении в собственность ей и членам её семьи жилого помещения для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ _ администрации муниципального образования "Город Астрахань" направило Мугумовой Г.С. сообщение об отсутствии оснований для предоставления ей жилого помещения маневренного фонда, жилого помещения по договору социального найма, а так же предоставления жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Мугумовой Г.С. выдана доверенность на имя Карповой М.Н., дающей право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", оформить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, для чего предоставлено право получать и подавать от её имени документы, дубликаты документов, заявления, расписываться, быть представителем во всех организациях и учреждениях по необходимости.

Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписана лично Мугумовой Г.С., удостоверена нотариусом г. Астрахани Н.Ю. и зарегистрирована в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Астрахани Н.Ю. отменена выданная ранее доверенность на основании заявления Мугумовой Г.С.

Положениями, содержащимися в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Указанная норма права закрепляет перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Критерии же оценки заблуждения позволяющие определить его как существенное, определенные законодателем, исходят, прежде всего, из причины заблуждения, которое послужило причиной ее заключения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка которую лицо было вынужденно совершать впоследствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы права является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, обоснованно исходил из того, что доверенность подписана собственноручно Мугумовой Г.С., её личность и дееспособность проверена нотариусом, при заключении договора купли-продажи имело место волеизъявление сторон, направленное на достижение результата, в соответствии с условиями сделки были переданы денежные средства за приобретенный земельный участок, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом, суда о том, что Мугумовой Г.С., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что строение - жилой дом по адресу: "адрес" изъято из предметов гражданского оборота до государственной регистрации права собственности Сариева Б.А. на земельный участок, оно не могло быть предметом договора купли-продажи по объективным причинам, соответственно, право собственности на него не могло быть передано другому лицу, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований суд не применил положения часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными.

Не влечет отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не применил положения часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему гражданскому делу вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не разрешался.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешилвопрос о прекращении права собственности на жилое помещение, нарушив нормы процессуального законодательства, являются несостоятельными и опровергаются резолютивной частью решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Мугумовой Э.Д. в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, у Мугумовой Г.С. отсутствовало желание продавать земельный участок, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ четко сформулирован отчуждаемый объект недвижимости, отражены полномочия Карповой М.Н. относительно продажи принадлежащего на праве собственности Мугумовой Г.С. земельного участка на условиях по своему усмотрению, при этом во встречном исковом заявлении Мугумова Г.С. указывает, что осознавала, что подписывает доверенность для отчуждения земельного участка, заявление об отмене доверенности подано только через 2 месяца после государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лениского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мугумовой Г.С. - Приставакина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: