Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Жуковой ЮМ

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Жуковой ЮМ к ИП Комиссарову ЗС, Михненко НБ об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Жукова Ю.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что, имея намерение приобрести жилье, в результате осмотра N квартир в двух 4-х квартирных домах по адресу: "адрес", она выбрала квартиру N N стоимостью "данные изъяты" рублей, которая на тот момент не была достроена и не введена в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Михненко Н.Б. Условиями договора было предусмотрено завершение строительства и сдача в эксплуатацию квартиры в III квартале 2014 года. Заключение основного договора предусматривалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями предварительного договора было предусмотрено внесение задатка в размере "данные изъяты" рублей двумя платежами до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи так и не был заключен, а квартира не достроена и не введена в эксплуатацию. Предварительный договор купли-продажи расторгнут не был ввиду того, что взыскать денежные средства с Михненко Н.Б. не представлялось возможным. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года Михненко Н.Б. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако выяснилось, что собственником квартиры является не Михненко Н.Б., а ИП Комиссаров З.С. ДД.ММ.ГГГГ они с Комиссаровым З.С. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей. Поскольку часть денежных средств была взята в кредит, сотрудники Росреестра порекомендовали убрать из текста договора сведения о недостатках в продаваемой квартире. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан смотровой лист с замечаниями по строительной готовности квартиры. Помимо некачественно установленных оконных стеклопакетов, в квартире полностью отсутствовали газоснабжение, электричество, системы вентиляции и отопления были установлены не до конца и функционировали с нарушениями, отсутствовал вход на территорию участка, где располагается квартира. Срок устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные недостатки устранены не были. Просит обязать ИП Комиссарова З.С. устранить недостатки путем подключения квартиры к централизованному газоснабжению, централизованному электроснабжению, системе канализации, установления необходимых счетчиков и представления соответствующих договоров в коммунальные службы. Также просит обязать ответчика обустроить въезд на участок с поднятием газовой трубы над воротами, благоустроить прилегающую территорию. Взыскать с ИП Комиссарова З.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Жукова Ю.М. изменила требования и просит обязать ИП Комиссарова 3.C. устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно осуществить подключение квартиры к централизованным инженерным сетям газоснабжения с установкой двухконтурного газового котла и счетчика, представить копии технических условий, индивидуального проекта и договора на подключение, а также технические условия подключения, согласованный проект с МУП "Астрводоканал", договор о приеме сточных вод, подтверждающий наличие централизованного водоотведения в квартиру. Взыскать с ИП Комиссарова З.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Жукова Ю.М. и ее представитель по доверенности Гальцев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Комиссаров З.С. и третье лицо Михненко Н.Б. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Рабинович С.М. иск не признал.

Представители третьих лиц ОАО "Астраханьгазсервис" Попов Ю.Ю., МУП "Астрводоканал" Сельдерова Э.А. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Жуков А.А., Астраханское ОСБ N N в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жуковой Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Ю.М. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что стороны согласовали объем недостатков и сроки их устранения, следовательно, выводы суда об отказе в иске являются несостоятельными. При сдаче квартиры покупателю в полной мере проверить готовность всех систем и конструкций не представлялось возможным, поскольку квартира была не отделана, сантехнические, осветительные и обогревательные приборы не были подключены. Это не позволяло проверить их подключение к соответствующим системам. В действиях ответчика усматривается противоправное поведение, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комиссаров З.С., Михненко Н.Б., Жуков А.А., представители ОАО "Астраханьгазсервис", МУП "Астрводоканал", Астраханского ОСБ N N не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Заслушав докладчика, объяснения Жуковой Ю.М. и ее представителей по доверенности Гальцева А.В. и Бурашева М.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Комиссарова З.С. и Михненко Н.Б. по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Ю.М. и ИП Комисаровым З.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 9 договора продавец обязуется передать квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день заключения настоящего договора, пригодном для проживания состоянии с имеющимися на момент подписания договора сантехническим, электро-, газо-, и иным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен основной договор, в силу пункта 7 которого, до заключения настоящего договора покупатель ознакомился с техническим (строительным) состоянием указанной квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензий по вопросу качества к продавцу не имеет.

Передача продавцом и принятие покупателем объекта недвижимости вместе с ключами, платежными книжками за коммунальные платежи и иные услуги осуществлена 9 февраля 2015 года (пункт 9 договора, который одновременно считается актом приема-передачи указанного объекта недвижимости). Стороны договорились, что с момента подписания договора купли-продажи условия договора считаются выполненными полностью. Финансовых, имущественных и неимущественных претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан смотровой лист, согласно которому зафиксированы технические характеристики квартиры, в том числе указано отсутствие межкомнатных дверей, розеток, выключателей, отделочных работ, что выполняется индивидуально. Отражено наличие счетчика электроснабжения, котла, радиаторов. Канализация и водоснабжение заведены в дом.

Согласно гарантийному обязательству ответчик обязался выполнить работы по электрификации и газификации квартиры.

Обращаясь в суд иском, Жукова Ю.М. обосновала свои требования неустранением ИП Комисаровым З.С. недостатков в спорной квартире.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 4, 18).

Проанализировав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смотровой лист, подписанные Жуковой Ю.М. и ИП Комиссаровым З.С., суд первой инстанции указал на отсутствие в указанных документах обязательств ответчика устранить какие-либо недостатки. Более того, в них вообще отсутствует признание сторонами наличия в спорной квартире недостатков. Из гарантийного обязательства, данного ИП Комиссаровым З.С., следует, что стороне истца доподлинно было известно о техническом состоянии дома, тем не менее, договор купли-продажи был подписан без каких-либо оговорок и требований.

Заявленные Жуковой Ю.М. в иске требования - осуществить подключение квартиры к централизованным инженерным сетям газоснабжения с установкой двухконтурного газового котла и счетчика, представить копии технических условий, индивидуального проекта и договора на подключение, а также технические условия подключения, согласованный проект с МУП "Астрводоканал", договор о приеме сточных вод, подтверждающий наличие централизованного водоотведения в квартиру - предметом какого-либо соглашения между сторонами не являлись.

Более того, возложение такого рода обязанностей на ИП Комиссарова З.С. приведет к неисполнимости решения, поскольку ответчик собственником квартиры не является, документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий на заключение публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика, нарушающими права истца как потребителя.

Указанные в апелляционной жалобе Жуковой Ю.М. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Ю.М. - без удовлетворения.