Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-4040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по частной жалобе Бугреевой Е.А.

на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года

о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Бугреев А.В. обратился в суд с иском к Бугреевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом N по "адрес".

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом N по "адрес".

В частной жалобе Бугреева Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно наложен арест на жилой дом, поскольку он был приобретен ее родителями и не является совместным имуществом супругов.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или

вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство Бугреева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный жилой дом, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятые меры соответствуют пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку предметом спора является жилой дом N по "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Бугреевой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Бугреева Е.А. при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18 августа 2016 года об оставлении иска Бугреева А.В. без рассмотрения не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бугреевой Е.А. - без удовлетворения.