Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-10041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Игнатовой Н.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЮВ к ХРВ о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ХРВ - В на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указала, что 14.03.2003 между ней и ответчиком был заключен брак. В браке была рождена дочь Х, 2004 года рождения. В настоящее время брак между ними расторгнут, фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с августа 2014 года. В период брака 27.08.2013 супругами был приобретен автомобиль "ЛЕКСУС RX350", 2007 года выпуска, светло-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя (данные изъяты), который был зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время стоимость данного автомобиля составляет 1 000 000 рублей. Однако в период брака ответчик без согласия истца и вопреки интересам семьи произвел отчуждение указанного автомобиля, о чем истцу стало известно в ноябре 2014 года в судебном заседании по делу о расторжении брака. Бывший супруг истца пояснил, что автомобиль продан им И Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля была оформлена с целью исключить автомобиль из имущества, подлежащего разделу между супругами поскольку И является родственником ответчика. Ответчик до сих пор пользуется автомобилем как собственным имуществом, фактической передачи имущества покупателю не произведено, исходя из чего, истец даже не предполагала об отчуждении транспортного средства, своего согласия на продажу автомобиля она ответчику не давала.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 340 500 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ХРВ - В просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 39 ГПК РФ, т.к. истец в ходе судебного разбирательства одновременно изменила как основание, так и предмет иска, что является недопустимым.

Также обращает внимание на то, что спорный автомобиль был приобретен бывшими супругами в период брака и продан также в период брака, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга. Следовательно, доводы истца о том, что автомобиль отчужден ответчиком без согласия истца являются голословными, и не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, истец не представила доказательства того, что ХРВ самовольно распорядился полученными от продажи автомобиля денежными средствами.

Считает, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 38 СК РФ и не дал оценки тому, что имущество, половину стоимости которого требует истец, у ХРВ отсутствует, поскольку находится в собственности И Сделка по продаже автомобиля не оспаривается и не признана недействительной.

Вывод суда о том, что ХРВ продолжает пользоваться автомобилем как своим собственным, а, следовательно, фактической смены собственника не произошло, основан на неправильном применении норм материального права, а именно ст. 209 ГК РФ. То, что ответчик после продажи продолжает пользоваться автомобилем недействительность сделки не влечет, как и то, что И является родственником ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2003 был зарегистрирован брак между истцом ХЮВ и ответчиком ХРВ

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 20.07.2015, вступившим в законную силу 21.08.2015, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака, супругами ХЮВ и ХРВ приобретен спорный автомобиль "ЛЕКСУС RX350", 2007 года выпуска, светло-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя (данные изъяты), который был оформлен на ответчика ФИО11

01.11.2014 между ХРВ и И был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В этот же день сторонами договора совершены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по совершенной ими сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании денежной компенсации стоимости проданного автомобиля в размере 1/2 доли.

При определении размера компенсации половины стоимости спорного автомобиля, подлежащей взысканию с ХРВ в пользу ХЮВ, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной согласно судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что спорный автомобиль был продан ответчиком в период брака с истцом без получения согласия последней на совершение сделки по отчуждению общего имущества, в связи с чем, правильно определил, что полученные ХРВ от продажи транспортного средства денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как достоверно установлено судом отчуждение автомобиля ответчиком было произведено в момент рассмотрения судом дела о расторжении брака сторон по иску ХЮВ, а ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены им исключительно в интересах и на нужды семьи.

Не виляют на законность обжалуемого решения и доводы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела норм ст. 39 ГПК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела истцом в ходе судебного разбирательства был изменен только предмет иска при том же основании заявленных требований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Н.В. Игнатова

О.Н. Иванова