Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакиной ** к Привалову ** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Бурмакиной ** - Гуровой **. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Бурмакина ** обратилась в суд, в обоснование исковых требований указала, что Дата изъята между ней и Приваловым ** был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят" 8. Указанный участок принадлежал ей на праве собственности. Стоимость продаваемого участка была установлена в размере (данные изъяты). Договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по "адрес изъят" Дата изъята .

Указывает, что, после смерти супруга в 2012 году, не оправившись после его утраты, состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она практически ослепла, испытывала сильные головные боли, постоянно поднималось давление, она практически перестала спать, находилась в состоянии глубокой депрессии, отказывалась обращаться к врачам, считая, что ей без мужа долго не прожить.

В 2013 году истец решилараспорядиться своим имуществом в виде спорного земельного участка, подарив его внуку - Привалову ** Все действия по составлению договора, его регистрации осуществлял непосредственно Привалов ** она только съездила с ним в регистрирующий орган и подписала какие-то документы. Их содержание она не понимала, прочитать не могла в силу слабого зрения, вслух ей текст договора не зачитывался. Кроме того, на момент совершения данной сделки ей исполнилось 82 года, в силу возраста и заболевания - церебрального атеросклероза она не осознавала, что за документы она подписывает. Она была уверена, что дарит спорный участок внуку еще и потому, что никаких денежных средств ни до, ни после подписания договора она не получала. Внук ей сказал, что она по-прежнему может пользоваться участком, высаживать там овощи и ягоды, что она и делала на протяжении двух лет после подписания оспариваемого договора.

В момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, считает указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным.

На основании изложенного, Бурмакина ** просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята , заключенный между нею и Приваловым **., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята исковые требования Бурмакиной ** оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Бурмакиной ** - Гурова ** подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своего несогласия указывает на то, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Брмакина ** не могла понимать своих действий и руководить ими. Обращает внимание, что ответчик Привалов ** признал исковые требования и подтвердил, что на момент подписания договора купли-продажи спорного земельного участка Бурмакина **. не могла прочитать договор и не осознавала какой документ она подписывает.

Автор жалобы полагает, что заключение экспертизы и показания свидетелей подтверждают, что Бурмакина ** на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята не была способна в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята Бурмакина **. и Привалов ** заключили договор купли-продажи спорного земельного участка по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят". "адрес изъят" Цена договора составила (данные изъяты), которые Привалов ** передал продавцу. Расчет произведен полостью до подписания настоящего договора.

Дата изъята за Приваловым ** на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята , было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Обращаясь с исковыми требованиями, Бурмакина ** указала, что в момент совершения сделки от Дата изъята не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд из сообщениям ОГБУЗ (данные изъяты) установил, что Бурмакина ** на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

По делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ " (данные изъяты)". Из заключения судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята следует, что, в связи с противоречивостью предоставленной для исследования информации, высказаться о степени выраженности имеющихся у Бурмакиной ** психических расстройств и ответить на поставленные в определении вопросы, касающиеся психического состояния ее на период времени, относящийся к моменту оформления договора купли-продажи земельного участка Дата изъята не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурмакиной ** суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что Бурмакина ** при подписании оспариваемого договора от Дата изъята не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик Привалов ** признал исковые требования, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. В ходе рассмотрения дела было установлено, что к моменту принятия иска в производстве суда имелось дело по иску третьего лица - супруги ответчика о разделе совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, что требования истца не могут быть удовлетворены на основании признания иска ответчиком, так как в противном случае это повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о доказанности наличия у истца на момент заключения спорной сделки психических расстройств, направлены на переоценку доказательств по делу, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в связи с чем, не могут служить основанием отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи П.П. Рукавишников

О.Н. Иванова