Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Макарова С.Д.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" о признании распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе истца Макаровой М.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "РН-Учет", просила признать распоряжение незаконным в части возложения на нее обязанности выполнять трудовые функции на рабочем месте, расположенном в объекте "номер изъят", кабинет "номер изъят" с "дата изъята" .

В обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" она была принята на должность (данные изъяты) в группу по учету расходов территориального управления в г.Ангарске, в дальнейшем была переведена с "дата изъята" в отдел взаимодействия с клиентами территориального управления в г.Ангарске ООО "РН-Учет".

"дата изъята" начальник территориального управления А.Г. издал распоряжение "номер изъят" "О перемещении сотрудников отдела взаимодействия с клиентами", на основании которого она была переведена с "дата изъята" с объекта "номер изъят" на объект "номер изъят", кабинет "номер изъят". В связи с данным переводом, у нее изменился режим работы, ранее рабочий день был с 8.30 час. до 17.15 час., в связи с переводом на другой объект рабочий день начинался в 8.00 час. и заканчивался в 16.45 час. Данный режим работы был установлен приказом "номер изъят" от "дата изъята" .

Считает, что данное распоряжение является незаконным, так как не было получено ее согласия на перевод, работодателем были нарушены требования ст.72 ТК РФ.

В судебном заседании истец Макарова М.В., ее представитель Шайков А.М. поддержали исковые требования. Представитель ответчика ООО "РН-Учет" Зеньков А.А. исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований Макаровой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макарова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование исковых требований указывает на ошибочность вывода суда о том, что ее перемещение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ требуется согласие работника на его перемещение, если это влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. В данном случае изменился режим ее рабочего времени. Не согласна с выводом суда о том, что время начала и окончания рабочего дня не являются условиями трудового договора. Отсутствие в ее трудовом договоре сведений о начале и окончании рабочего дня, который определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о том, что перемещение не повлекло изменения условий труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из содержания ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" Макарова М.В. была принята на работу в филиал ООО "РН-Учет" на должность (данные изъяты), филиал расположен в г. Ангарске, что подтверждается приказом о приеме на работу "номер изъят" от "дата изъята" , трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" .

По условиям трудового договора работнику был установлен режим рабочего времени: 40 - часовая рабочая неделя, время начала, окончания работы, перерывов в работе определяются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "РН-Учет" на предприятии устанавливается 40 часовая рабочая неделя, начало работы 9 часов, перерыв с 12.00 до 12.45 часов, окончание работы в 18 часов.

На основании приказа от "дата изъята" "номер изъят" в территориальном управлении г. Ангарска режим работы был установлен с 8.30 до 17.15 час с перерывом с 12.00-12.45 час.

В дальнейшем к трудовому договору между сторонами заключались дополнительные соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" Макарова М.В. с "дата изъята" была переведена в отдел взаимодействия с клиентами территориального управления в г. Ангарске на должность специалиста с рабочим местом в г. Ангарске.

В соответствии с распоряжением начальника территориального управления Бердюгина А.Г. "номер изъят" от "дата изъята" "О перемещении сотрудников отдела взаимодействия с клиентами", на основании которого она была переведена с "дата изъята" с объекта "номер изъят" на объект "номер изъят" кабинет "номер изъят".

На основании приказа от "дата изъята" "номер изъят" в приказ от "дата изъята" "номер изъят" внесены изменения, режим рабочего времени на объекте "номер изъят" установлен с 8.00-16.45 час.

Разрешая спор и отказывая Макаровой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение рабочего места Макаровой М.В. в связи с перемещением объекта "номер изъят" на объект "номер изъят" совершено начальником территориального управления А.Г. в пределах своих полномочий. При этом согласия работника на данное перемещение не требовалось, поскольку истец была перемещена в пределах территориального управления в той же местности, все условия трудового договора остались без изменения, условия оплаты труда не изменились, трудовая функция не изменилась. Время начала и окончания рабочего дня не являются условиями трудового договора, режим рабочего времени предусматривает продолжительность рабочей недели с предоставлением выходных. Таким образом, ее перемещение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. С распоряжением "номер изъят" от "дата изъята" она была ознакомлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку все условия трудового договора, заключенного с истцом, остались без изменения.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного с истцом, время начала и окончания работы, перерывов в работе определяются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка директоры филиалов, руководители иных обособленных подразделений в силу территориального расположения, режима работы заказчиков услуг общества, установленной действующим законодательством для региона продолжительности рабочего времени, вправе приказом по обособленному подразделению установить отличный от указанного в настоящих Правилах режим рабочего времени. Копию приказа руководитель направляет специалисту по персоналу общества в Управление по персоналу и социальным программам.

Таким образом, директором филиала, в котором работала истец, правомерно с учетом предоставленных ему полномочий издан приказ от "дата изъята" "номер изъят", в соответствии с которым установлен режим рабочего времени на объекте "номер изъят" с 8.00 час. до 16.45 час.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время начала и окончания рабочего дня могло быть определено работодателем только с согласия работника, основаны на неправильном применении истцом норм материального права, не соответствуют локальному акту работодателя, Правилам внутреннего трудового распорядка, и содержанию трудового договора, заключенного с истцом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

С.Д. Макаров