Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А., Кузиной Т.М.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Падунского районного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик Ф. был принят на работу к ИП А. (данные изъяты) на основании заключенного трудового договора Номер изъят от Дата изъята . При исполнении своих трудовых обязанностей Дата изъята Ф. в районе "адрес изъят" на объекте площадки строительства НПС Номер изъят при разгрузки скального грунта, не убедившись в неровности площадки, на которой совершал разгрузку, допустил опрокидывание автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате чего данный автомобиль был поврежден и его дальнейшая эксплуатация была невозможна без восстановительного ремонта.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Дата изъята ИП А. и механиком С. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, был установлен факт наличия имеющихся дефектов и повреждений. Было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет с учетом износа - Номер изъят рублей, без учета износа Номер изъят рублей.

Ф. вину признал, о чем свидетельствует его заявление от Дата изъята , в котором он согласился возместить причиненный ущерб путем удержания денежных средств с его заработной платы. Однако с Дата изъята на рабочем месте не появлялся, стоимость восстановительного ремонта автомобиля им не выплачена.

Истец просил взыскать с Ф. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта Номер изъят рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Номер изъят рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме Номер изъят рублей.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ИП А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд не принял во внимание, что Ф. свою вину признал, о чем свидетельствует его заявление от Дата изъята .

В акте осмотра автомобиля отсутствует подпись Ф., поскольку ранее ИП А. не приходилось заполнять такого вида документы и при наличии письменного объяснения ответчика о том, что это по его вине произошло опрокидывание автомобиля, данный акт подписан только руководителем и механиком.

Судом не было предложено проведение экспертизы об оценке и причин повреждения автомобиля.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу о приеме на работу Номер изъят-к от Дата изъята , и трудовому договору от Дата изъята , Ф. был принят на работу к ИП А. с Дата изъята (данные изъяты).

Дата изъята с Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ИП А. обязуется создавать работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу. Для исполнения трудовых обязанностей работодатель передает работнику транспортное средство: грузовой автомобиль самосвал модель (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно путевому листу и товаротранспортной накладной от Дата изъята следует, что водитель Ф. на автомобиле самосвал модель (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят выполнял работы по перевозке груза. При разгрузке указанного автомобиля произошло его опрокидывание.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ закреплено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от Дата изъята Номер изъят. Ответчик как водитель служебного автомобиля к данной категории работников не относится.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в путевом листе отсутствуют сведения о том, что автомобиль был выпущен к работе в технически исправном состоянии, истцом не предоставлены доказательства, что все повреждения были получены при опрокидывании автомобиля, акт осмотра автомобиля от Дата изъята составлен без участия водителя, а оценка восстановительного ремонта проведена без осмотра автомобиля Дата изъята , спустя три месяца после происшествия.

Доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия Ф. привели к опрокидыванию автомобиля, и как следствие, возникновению ущерба в предъявленном размере, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Оснований для привлечения ответчика как полной материальной ответственности, так и к материальной ответственности в пределах среднего заработка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предлагалось проведение экспертизы об оценке и причин повреждения автомобиля, опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от Дата изъята указано о том, что представитель истца О. от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра автомобиля отсутствует подпись Ф. в связи с тем, что руководитель не знал порядок оформления акта, не может являться основанием для отмены решения суда. Ответчиком указанные в акте осмотра автомобиля повреждения оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: И.А. Рудковская

Т.М. Кузина