Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Быченкова Олега ** к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о признании пункта договора ничтожным, о взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата изъята между Быченковым ** и ООО "Новострой" был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является "адрес изъят", состоящая из 3-х комнат, общей площадью 77 кв.м. (без лоджии, балконов), площадь лоджии (балконов) 3 кв.м., расположенная на 4-м этаже, б/с Номер изъят, по адресу "адрес изъят", уч. Номер изъят, "адрес изъят" (строительный). Согласно п. 3.2.4 договора, участник обязуется произвести доплату застройщику в случае фактического увеличения более чем на 0,3 кв.м, указанной в п. 2.2 настоящего договора оплачиваемой площади помещения, после оформления технического паспорта на объект, по средней стоимости квадратного метра по договору. В соответствии с п. 2.2 договора площадь к оплате составляет 80 кв.м. Согласно п. 2 Акта приема-передачи от Дата изъята , на основании фактических обмеров, площадь помещения увеличилась на 2 кв.м. и составила 82,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на объект от Дата изъята , общая площадь квартиры с учетом лоджий составила 81,4 кв.м.

Следовательно площадь помещения увеличилась на 1,4 кв.м. Дата изъята участником была произведена доплата за 2,7 кв.м в размере (данные изъяты).

Предусматривая условиями п. 3.2.4 Договора обязанность участника долевого строительства осуществить доплату за не предусмотренную договором площадь квартиры, ООО "Новострой" ущемляет право потребителя на получение объекта строительства, согласованного сторонами без дополнительных затрат, следовательно, данные условия ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно п.1, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать п. 3.2.4 договора Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята ничтожным, взыскать с ООО "Новострой" в пользу Быченкова ** сумму переплаты по договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты); взыскать в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" штраф в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЦМОО "Общество Защиты Прав Потребителей" указывает, что пункт договора долевого участия в строительстве, предусматривающий обязанность "Участника" осуществить доплату за непредусмотренную договором площадь квартиры, является самостоятельной сделкой и моментом исполнения данной сделки следует считать момент осуществления доплаты за излишние метры. Считает, что срок исковой давности и срок на обращения в суд за защитой своего права истцом не пропущен. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Между тем, судом не учтено, что истцом были заявлены требования о признании сделки ничтожной в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк Дата изъята , так как Дата изъята Быченковым ** была произведена частичная оплата стоимости помещения, а, следовательно, началом исполнения договора Номер изъят участия в долевом строительстве является дата Дата изъята , с указанной даты началось исполнение сделки.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности обращения в суд основан на неправильном применении закона.

К правоотношениям сторон подлежали применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что п. 3.2.4 договора Номер изъят участия в долевом строительстве был исполнен истцом Дата изъята , при доплате застройщику суммы в размере 115 912 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Н.А.Сальникова

О.Н. Иванова