Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-8448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Черемных Н.К. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Иркутска к Е, К о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Е на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Иркутска обратилась в суд с иском, указывая, что 17.03.2015 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска поступило обращение депутата по избирательному округу N 10 Думы города Иркутска - Р В указанном обращении сообщалось, что в адрес депутата обратились жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", с жалобой на собственников бизнес-центра "Трудовой", расположенного по адресу: "адрес изъят". Жители сообщали, что собственники указанного бизнес-центра, без какого-либо согласования с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" на придомовой территории организовали огражденную забором и оснащённую шлагбаумом автомобильную парковку.

В целях проведения проверки соблюдения земельного законодательства комитетом в результате выезда по указанному адресу было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), расположенном по адресу: "адрес изъят", общей площадью 555 кв.м., находится административное здание - бизнес-центр "Трудовой". Рядом с указанным зданием на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), расположенном по адресу: "адрес изъят" располагается автопарковка, огороженная забором, и оснащенная шлагбаумом. Автопарковка частично находится на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) и на земельном участке собственность на который не разграничена. Въезд и выезд автомобилей на территорию данной автопарковки осуществляется через шлагбаум, который установлен на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 09.07.2015 Номер изъят установлено, что по данным визуального обследования от Дата изъята , объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" с назначением объекта: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно - хозяйственными строениями, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам Е и К Земельный участок, занимаемый автопарковкой, общей площадью 728 кв.м. выходит на 130 кв.м. за границу земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по "адрес изъят". Собственниками земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) ( ЕМА и К), захвачен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, объект самовольного строительства - металлическое ограждение на металлических столбах, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), которые, согласно Правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска находятся в зоне застройки жилыми домами.

На основании изложенного администрация г. Иркутска просила суд: обязать ответчиков - Е, и К, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за свой счёт объект самовольного строительства - металлическое ограждение на металлических столбах, общей протяженностью 76,40 м., с минимально зафиксированной высотой 1,20 м., с максимально зафиксированной высотой 1,70 м., расположенный по адресу: "адрес изъят", общей площадью 728 кв.м., рядом со зданием бизнес-центра "Трудовой", на земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), эксплуатируемый под автомобильную парковку, с указанными истцом координатами, площадь 728 кв.м., периметр: 128 м.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 марта 2016 года исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены частично в отношении Е В удовлетворении исковых требований к К судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Е просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не был определен круг собственников делового центра бизнес-центра "Трудовой", они не были привлечены к участию в деле. Указывает на отсутствие в деле доказательств возведения им спорного объекта. Причинно-следственная связь между возведением забора и наличием земельного участка в собственности отсутствует. Полагает, что орган местного самоуправления, не имеющий самостоятельного материального интереса в рассматриваемом споре, не имел право на подачу такого иска, а суд обязан был отказать в удовлетворении заявленных требований уже только на основании неправильно избранного способа защиты нарушенного права. Считает, что в данном случае администрация г. Иркутска могла быть привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица по иску жителей многоквартирного дома о сносе самовольного строения нарушающего права граждан. Отмечает, что в контракте на выполнение работ по установке металлического ограждения, заключенном между Е и ООО "Иркутсксетьэлектрострой" забор, высотой 1,70 м не фигурирует. Считает, что его утверждение о не возведении указанного забора судом не опровергнуто. Настаивает на том, что заборы 1,20 и 1,70 м были возведены самими жильцами домов с целью благоустройства территории. В связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц всех жильцов домов по адресу: "адрес изъят", а также по адресу: "адрес изъят", решение суда, затрагивающее интересы жильцов этих домов, является незаконным, поскольку оно вынесено в отношении произвольно избранного ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" с назначением объекта: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно - хозяйственными строениями, принадлежит на праве общей долевой собственности Е и К.

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 3941+/-55 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят", с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "для эксплуатации многоквартирного жилого дома" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по "адрес изъят".

На земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 555 кв.м., расположенном по адресу: "адрес изъят", находится административное здание (бизнес- центр "Трудовой"), рядом со зданием организована огороженная забором автопарковка площадью 728 кв.м., которая частично находиться на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), расположенном по адресу: "адрес изъят" и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Въезд и выезд автомобилей на территорию данной автопарковки осуществляется через шлагбаум, который установлен на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты).

Из заключения геодезической экспертизы и заключения кадастрового инженера установлено, что в земельный участок, занимаемый автопарковкой, общей площадью 728 кв.м. выходит на 130 кв.м. за границу земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты)

Из ответа комитета по градостроительной политике от 20.07.2015 N 945-70-2735/15 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), расположены в планировочном микрорайоне 02:26:00, в зоне застройки жилыми домами.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект - металлическое ограждение на металлических столбах, в нарушение прав муниципального образования по утверждению правил землепользования и застройки территории, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", расположен на земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), которые согласно Правилам землепользования и застройки части территории г. Иркутска находятся в зоне застройки жилыми домами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно сославшись на соответствующие положения Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что установка ответчиком Е забора на земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), которые согласно Правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска находятся в зоне застройки жилыми домами в целях использования его в качестве ограждения, предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территорию смежного земельного участка. Кроме того, суды указали на самовольное завладение участком из земель города.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда

Так довод апелляционной жалобы ответчика Е о том, что строительство спорной постройки он не осуществлял повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом данному доводу дана оценка в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Из условий договора (контракта Номер изъят от Дата изъята ) достоверно установлено осуществление по заданию Естроительства металлического ограждения высотой 1,20 м.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что орган местного самоуправления не имел право на подачу данного иска, так как судом первой инстанции установлено, что компетентными органами выявлено расположение самовольного объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ввиду чего данный иск подан в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя администрации о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение суда ответчиком исполнено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Скубиева

Судьи

Н.К.Черемных

О.Н. Иванова