Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-8450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Черемных Н.К. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСФ к ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 18.01.2015 по адресу (данные изъяты), произошло ДТП с участием: а/м Toyota Land Cruiser, г/н Номер изъят, под управлением собственника ДСФ, и УАЗ Патриот, г/н Номер изъят, под управлением водителя ДКА и принадлежащего ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области.

Согласно решению Кировского районного суда г.Иркутска от 26.06.2015 ДКА признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность собственника виновника ДТП была застрахована в СК "ВСК", в связи с чем, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 907/15, 907Д/15 от 06.07.2015 сумма восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 995 599,56 рублей, с учетом износа - 610 253,27 рублей, учитывая, что большинство деталей подлежат замене на новые, истец считает возможным просить возмещение ущерба без учета износа ТС, в частности, рама на поврежденное ТС продается только оригинальная, ее стоимость не определяется с учетом износа.

Истец просил суд взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области в пользу истца сумму материального ущерба в размере 854 856,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 955,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.03.2016 исковые требования ДСФ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России в пользу ДСФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 445 712 рублей, судебные расходы в размере 59 157,12 рублей.

В удовлетворении требований ДСФ к ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России о взыскании материального ущерба в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание довод стороны ответчика, а также представленные доказательства о выбытии автомобиля УАЗ "Патриот" из владения собственника в результате неправомерного завладения водителем ДКА, который использовал данное транспортное средство без ведома работодателя. Согласно заключению комиссии по служебному расследованию от 19.01.2015, а также объяснения ДКА, 18.01.2015 (день ДТП) для последнего является выходным днем, в течение которого он завладел транспортным средством для использования в личных целях, самовольно, без разрешения на то руководства учреждения, при этом умышленно нарушил действующие локальные организационно-распорядительные документы, регламентирующие деятельность водителя ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России по использованию служебного транспорта. Считает, что судом неверно определен ответчик по делу - ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России, вместо ДКА, привлеченного участию в деле в качестве третьего лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята произошло ДТП с участием а/м UAZ PATRIOT, г/н Номер изъят, под управлением водителя ДКА, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда и а/м Toyota Land Cruiser, г/н Номер изъят, под управлением собственника ДСФ

ДТП произошло по вине водителя а/м UAZ PATRIOT ДКА, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Ответственность владельца UAZ PATRIOT, г/н Номер изъят, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Toyota Land Cruiser, г/н Номер изъят, с учетом износа, составила 565 712 рублей. Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДСФ., на ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда, признав установленным, что на момент ДТП ДКА. будучи работником ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда, управлял принадлежащем учреждению автомобилем.

При этом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ДКА завладел транспортным средством противоправно.

Так, из материалов дела установлено, что ДКА находился с ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России в трудовых отношениях и имел право распоряжаться автомобилем. Учитывая, что не представлены доказательства того, что ДКА завладел транспортным средством противоправно, в силу вышеприведенных норм права, суд верно возложил ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на работодателя, то есть ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Между тем, несогласие с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Скубиева

Судьи

Н.К.Черемных

О.Н. Иванова