Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.

судей Рукавишникова П.П. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ** к Марковой ** о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марковой ** к Марковой ** о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Марковой **. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Маркова ** указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" А, "адрес изъят". В 2003 году в качестве члена семьи собственника в указанное жилое помещение была вселена ответчик Маркова ** В 2011 году отношения в семье испортились и Маркова **. выехала на другое постоянное место жительства, вывезла свои вещи и с тех пор в спорной квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении Маркова **. отказывается, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

С учетом указанного, Маркова **. просила суд признать прекращенным право пользования Марковой ** жилым помещением по адресу: "адрес изъят" А, "адрес изъят", снять Маркову **. с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражая против исковых требований Марковой ** ответчик Маркова ** обратилась со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, указав, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с Дата изъята с добровольного согласия всех на то время проживающих в жилом помещении лиц, в связи с тем, что она Дата изъята вступила в брак с Марковым ** а фактически проживать в спорной квартире стала с октября 2001 года. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит по 1/2 доли ее несовершеннолетнему сыну Маркову ** и Марковой ** Брак между ней и Марковым **. в настоящее время расторгнут на основании решения суда от Дата изъята . Бывший муж возражает и всячески препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик снимает жилье по договорам коммерческого найма, что является невыгодным. В связи с чем, просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: "адрес изъят" А, "адрес изъят".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска Марковой **. к Марковой ** о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят" А, "адрес изъят", о снятии с регистрационного учета по указному адресу отказано.

Встречные исковые требования Марковой **. к Марковой ** о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес изъят" А, "адрес изъят", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маркова ** просит решение суда в части вселения Марковой ** отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Маркова ** с 2011 года, после прекращения брачных отношений с ее сыном Марковым **., добровольно покинула спорное жилое помещение, переехала на другое место жительства, забрав свои личные вещи, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимала, совместного хозяйства с остальными членами семьи не вела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и судом установлено, что Маркова **. и Марков ** достигли устной договоренности о том, что их несовершеннолетний сын Марков ** остается проживать с отцом, однако этому обстоятельству надлежащая оценка судом также не дана. Судом не дана оценка тому факту, что Маркова ** в 2011 году фактически оставила сына на полное попечение отца Маркова **. и практически не оказывала какой-либо материальной помощи в его содержании и воспитании, попыток совместного проживания со своим ребенком не предпринимала вплоть до предъявления иска о своем вселении в спорное жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маркова **. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Маркова ** является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес изъят" А, "адрес изъят", другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное спорное жилое помещение является несовершеннолетний Марков **., Дата изъята года рождения.

Родителями несовершеннолетнего Маркова ** являются Маркова **. и Марков ** - бывший супруг Марковой **. и сын сособственника спорного жилого помещения Марковой **

Также судом по делу установлено, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Маркова ** с Дата изъята , Потанина **, Марков **, Марков **. с Дата изъята , Маркова ** с Дата изъята и несовершеннолетний Марков **. с Дата изъята .

Брак между Марковой **. и Марковым **. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес изъят" от Дата изъята .

С 2011 года и по настоящее время Маркова **. в спорном жилом помещении не проживает. Несовершеннолетний Марков **. проживает с отцом в спорном жилом помещении по соглашению между родителями, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя требования о вселении Марковой **. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что она имеет равное право с бывшим супругом на проживание с несовершеннолетним ребенком, является членом его семьи, который как собственник спорного жилого помещения вправе предоставить право пользования принадлежащим ему имуществом своей матери.

Судебная коллегия не соглашается с такими суждениями суда, как не основанными на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Марков ** является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для возникновения у его законного представителя права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего собственника жилого помещения на его родителя, не являющегося участником долевой собственности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Так как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение Маркова **. согласия на вселение Марковой ** не давала, ее проживание в спорной квартире в качестве члена семьи одного из собственников квартиры будет ущемлять жилищные права истца и проживающих совместно с ней лиц, исходя из чего, оснований для вселения Марковой **. в данное жилое помещение у суда первой инстанции не имелось. Само по себе наличие семейных отношений с одним из участников общей долевой собственности в контексте жилищных правоотношений не влечет возникновения права пользования жилым помещением без согласия на то другого сособственника.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 данной статьи определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что Маркова ** в спорной квартире не проживает и выехала из нее в 2011 году. Доводы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалами дела не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Марковой **. не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о чинении ей препятствий со стороны иных лиц в праве пользования спорной квартирой, того, что она предпринимала попытки вселения в квартиру с момента своего вынужденного выезда и до обращения со встречным иском по настоящему делу. В связи с чем, выводы суда, что не проживание Марковой ** в спорной квартире обусловлено только конфликтными отношениями с бывшим супругом, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что при расторжении брака в 2011 году между Марковой **. и Марковым **. место жительства их несовершеннолетнего сына Маркова **. в спорной квартире с отцом определено по их взаимному соглашению.

Таким образом, судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что права Марковой ** на участие в воспитании и обучении ребенка в случае их нарушения, а также на определение его места жительства в силу изменения определенных жизненных ситуаций могут быть защищены иным путем в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

Также необоснованными и не соответствующими требованиям закона представляются судебной коллегии суждения суда первой инстанции о невозможности признания Марковой **. прекратившей право пользования спорным жилым помещением в виду дачи ей согласия на приватизацию квартиры в пользу иных проживающих в нем лиц.

Так, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равными правами с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, обладают члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, в соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Кодекса, применению по аналогии закона подлежит часть 3 статьи 83 данного Кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что судом первой инстанции сделано не было.

Судом установлено, что с 2011 года Маркова **. в спорном жилом помещении не проживала, в указанный период времени не несла расходов по содержанию спорной квартиры до момента обращения с встречным иском и никаким образом не заявляла права на него.

Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании квартирой, в судебное заседание Марковой ** не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что как выезд Марковой **., так и ее дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными.

Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что ответчик в течение нескольких лет не участвовала в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствует о том, что она отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.

Отсутствие у ответчика прав на иное жилье правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Марковой ** о признании Марковой ** прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем, в целях устранения судебной ошибки судебная коллегия полагает правильным обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Марковой **. и отказе в удовлетворении встречного иска Марковой ** о вселении в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Марковой ** удовлетворить.

Признать Маркову ** прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят" А, "адрес изъят".

Снять Маркову ** с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят" А, "адрес изъят".

В удовлетворении встречного иска Марковой ** о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят" А, "адрес изъят", - отказать.

** **

Судьи П.П.Рукавишников

О.Н. Иванова

(данные изъяты)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.