Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Травкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 августа 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Казакова В.Г. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казакова В.Г. к Абдуллаеву М.-А.М., Миронову С.А., Страховому Акционерному обществу "ВСК-Страховой Дом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы, расходов на отправку телеграмм, расходов на эвакуатор, судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате за составление искового заявления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Адбуллаева М-А.М. к Казакову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, удовлетворить полностью.

Взыскать с Казакова В.Г. в пользу Адбуллаева М-А.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Адбуллаева М-А.М. к Страховому Акционерному обществу "ВСК-Страховой Дом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Казаков В.Г. обратился в суд с иском к Абдуллаеву М.-А.М. о взыскании материального ущерба, указывая, что 24 июля 2015 года он со своей супругой Воробьевой И.А., ее братом Воробьевым С.А. ехали на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, из "адрес" в "адрес". Управляла транспортным средством Воробьева И.А. В 09 часов 35 минут на 31 км. автодороги "адрес" сразу после поворота из кустов на проезжую часть выбежала корова, в результате чего произошло ДТП. После этого на проезжую часть вышло еще 5-6 коров, которые стояли на проезжей части и продолжали создавать аварийную ситуацию на дороге для других транспортных средств. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Воробьевой И.А. не установлено. В результате ДТП его транспортное средство получило многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертному заключению ЭЮА " "данные изъяты"" N от 04 августа 2015 года составила "данные изъяты" рублей. Коровы принадлежали Абдуллаеву М-А.М., который в нарушение Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области (раздел 6) не осуществил организованный выпас крупного рогатого скота и прогон домашних животных по строго отведенной территории в соответствии с определенным планом прогона скота с указанием улиц, по которым прогон скота разрешен, не осуществил постоянный надзор за животными в процессе их выпаса, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей; оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

С учетом представленных уточнений просил взыскать с Абдуллаева М.-А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей оплаты за проведение независимой автотехнической экспертизы, "данные изъяты" за отправку телеграмм; "данные изъяты" рублей стоимости эвакуатора, "данные изъяты" рублей расходов за составление искового заявления, "данные изъяты" государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств с момента ДТП, то есть с 24 июля 2015 года до дня рассмотрения искового заявления из расчета по формуле: сумма причиненного ущерба * ставку рефинансирования /100/360 * дней просрочки.

10 ноября 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Абдуллаева М.-А.М. к Казакову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Абдуллаев М.-А.М. указал, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося в селе "адрес", в собственности которого имеется стадо крупного рогатого скота (коров) в количестве 63 голов. Утром 24 июля 2015 года одна из коров, имевшая идентификационный номер " N", возраст 6 лет, весом 500 кг, стельная со сроком 5 месяцев, оставленная в загоне для осмотра ветеринарным врачом, разбив жерди, убежала из загона вдогонку за стадом и была сбита на автодороге "адрес" проезжавшей автомашиной, принадлежавшей Казакову В.Г., и от причиненных повреждений скончалась на месте ДТП. Полагал, что причиной ДТП явилось нарушение Воробьевой И.А. пункта 10.1 ПДД РФ - превышение скорости движения транспортного средства, невнимательность водителя. В результате гибели коровы ему был причинен имущественный вред в сумме "данные изъяты" рублей, который он и просил взыскать с Казакова В.Г.

Абдуллаевым М.-А.М. представлены возражения на первоначальный иск Казакова В.Г., в которых он полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленную ко взысканию Казаковым В.Г., необоснованной, так как автомашина эксплуатировалась 13 лет, ее рыночная стоимость на дату ДТП составляла в среднем около "данные изъяты" рублей. Экспертом не определена примерная рыночная стоимость автомашины и экономическая целесообразность ее ремонта, не указана стоимость годных остатков, экспертные исследования проводились в отсутствие Абдуллаева М.-А.М., об их проведении он был извещен ненадлежащим образом.

24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Миронов С.А., а также в качестве ответчика по встречному иску - САО "ВСК-Страховой Дом".

09 декабря 2015 года к участию в деле по первоначальному иску в качестве ответчика привлечено САО "ВСК-Страховой Дом".

В возражениях на встречное исковое заявление Казакова В.Г. указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих иск Абдуллаева М.-А.М., полагал, что Абдуллаев М.-А.М. не обеспечил надлежащее содержание своего имущества (коровы), САО "ВСК-Страховой Дом" и Миронов С.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, так как данное ДТП не является страховым случаем, а вина пастуха Миронова С.А. не установлена.

Ответчиком по первоначальному иску Абдуллаевым М.-А.М. представлено заявление о возмещении за счет Казакова В.Г. судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что 28 сентября 2015 года им было заключено соглашение с адвокатом Чуниным С.А. об оказании юридической помощи, по которому уплачено в Рамешковский филиал N НО "ТОКА" "данные изъяты" рублей в оплату услуг представителя. Адвокатом было составлено встречное исковое заявление, он активно участвовал во всех судебных заседаниях по гражданскому делу, знакомился с материалами дела в суде. Производство экспертизы было оплачено Абдуллаевым М.-А.М. в сумме "данные изъяты" рублей.

Казаков В.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Абдуллаев М.-А.М. и его представитель Чунин С.А. первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признали, встречный иск с учетом уточнений поддержали полностью.

Ответчик САО "ВСК-Страховой Дом" и ответчик по первоначальному иску Миронов С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Воробьева И.А. первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью, встречные исковые требования с учетом уточнений не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков В.Г. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Абдуллаева М.-А.М. В обоснование жалобы сослался на то, что решение суда немотивированно и принято на недопустимых доказательствах. Корова является источником повышенной опасности. Абдуллаев М.-А.М. не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, не установилтакой загон для содержания скота, который корова не могла бы сломать, он не обеспечил постоянный контроль за животным при наличии ветхого забора. В результате нарушения Абдуллаевым М.-А.М. правил содержания крупного рогатого скота корова оказалась на проезжей части дороги, из-за чего была создана угроза безопасности дорожного движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воробьевой И.А., совершившей наезд на корову. Размер причиненного Казакову В.Г. ущерба подтвержден экспертным заключением ООО ЭЮА "данные изъяты"" от 04 августа 2015 года, однако, суд не указал, по какой причине это доказательство не учитывал при вынесении решения, указав, что доказательств размера ущерба Казаков В.Г. не представил. Положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством по причине грубых нарушений при ее проведении, неполноты исследования, применении недостоверных данных, противоречащих материалам дела. Обстоятельства причинения вреда, его характер и размер, вина Абдуллаева М.-А.М. в причинении ущерба доказаны, но судом не приняты представленные апеллянтом доказательства. Абдуллаевым М.-А.М. не представлено допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения его исковых требований, при этом Абдуллаев М.-А.М. сам виноват в том, что своевременно не принял меры к сохранению своего имущества. Надлежащих доказательств размера ущерба им в дело не представлено. В действиях Абдуллаева М.-А.М. имеется грубая неосторожность, отсутствует вина водителя Воробьевой И.А., что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являлось основанием для уменьшения размера ущерба или для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Судебные заседания 15 октября 2015 года и 10 ноября 2015 года необоснованно проведены в отсутствие Казакова В.Г. и Воробьевой И.А., ходатайства об отложении указанных судебных заседаний судом не рассмотрены.

Ответчиком по первоначальному иску Абдуллаевым М.-А.М. и его представителем Чуниным С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

Определением Тверского областного суда от 31 мая 2016 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением Воробьевой И.А. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Абдуллаева М.-А.М. к Казакову В.Г., САО "ВСК-Страховой Дом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Абдуллаев М.-А.М. исковые требования Казакова В.Г. не признал, представил заявление об уменьшении встречных исковых требований до "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску Чунин С.А. исковые требования Казакова В.Г. не признал, встречный иск поддержал, просил рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков Казакова В.Г. и Воробьевой И.А.

Ответчик по встречному иску Воробьева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Казакова В.Г. и доводы апелляционной жалобы поддержав в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Абдуллаева М.-А.М. просила отказать в полном объеме, признав недопустимыми доказательствами заключение эксперта N, акт вскрытия одной головы крупного рогатого скота, сбитой в результате ДТП, от 24 июля 2015 года.

Истец по первоначальном иску Казаков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Абдуллаева М.-А.М. просил отказать, указав на недопустимость заключения эксперта N и акта вскрытия одной головы крупного рогатого скота, сбитой в результате ДТП, от 24 июля 2015 года в качестве доказательств. Представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" за счет увеличения периода взыскания указанных процентов до 30 августа 2016 года.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 09 часов 30 минут 24 июля 2015 года на 31 км. автодороги "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Казакову В.Г., под управлением Воробьевой И.А., которая совершила наезд на животное - корову, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

Собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, является Казаков В.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства N от 04 октября 2011 года, свидетельством о регистрации транспортного средства N от 15 марта 2012 года.

Риск гражданской ответственности Воробьевой И.А., допущенной к управлению транспортным средством его собственником Казаковым В.Г. на законных основаниях, был застрахован в САО "ВСК-Страховой Дом" по страховому полису N сроком с 17 марта 2015 года по 16 марта 2016 года.

Принадлежность коровы, на которую наехал автомобиль под управлением Воробьевой И.А., Абдуллаеву М.-А.М. подтверждена пояснениями Абдуллаева М.-А.М. в судебном заседании, его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, пояснениями ответчика Миронова С.А., осуществлявшего выпас коров, принадлежащих ИП ГК ФХ Абдуллаеву М.-А.М. по договору на пастьбу скота, никем не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Казакову В.Г., причинены механические повреждения, а корова, принадлежавшая Абдуллаеву М.-А.М., - погибла.

Определением от 24 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дислокации дорожных знаков, расположенных на автодороге "адрес" на "данные изъяты" км., представленной ОАО " "данные изъяты"", следует, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Воробьевой И.А., знак 1.26 "Перегон скота" не установлен.

Согласно справке Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 07 декабря 2015 года о погодных условиях 24 июля 2015 года в районе села "данные изъяты" с 07 часов до 11 часов было облачно с прояснениями, без осадков, метеорологическая дальность видимости была хорошей, то есть более 10 км.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 23 сентября 2015 года, следует, что в 09 часов 30 минут 24 июля 2015 года Абдуллаев М.-А.М. нарушил Постановление администрации сельского поселения "адрес" от 29 июля 2014 года N "О правилах содержания домашних животных на территории сельского поселения "данные изъяты"", а именно: в районе "адрес" осуществлялся выпас крупнорогатого скота, принадлежащего Абдуллаеву М.-А.М, без присмотра, то есть совершил административное правонарушение, заключающееся в нарушении п.п. "данные изъяты" Правил содержания домашних животных на территории сельского поселения "данные изъяты", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 40.3 Закона Тверской области N 46-ЗО от 14 июля 2003 года "Об административных правонарушениях", за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Как следует из пояснений ответчиков Абдуллаева М.-А.М., Миронова С.А., корова, погибшая 24 июля 2015 года, в стадо, находившееся с утра на пастбище, не входила, оставалась в загоне, из которого сбежала, сломав его.

Согласно заключению эксперта ФИО1 N от 10 февраля 2016 года водитель Воробьёва И.А. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Воробьёвой И.С. в момент развития ДТП не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. Водитель Воробьёва И.А. имела техническую возможность избежать столкновения. С экспертной точки зрения причиной ДТП является невыполнение водителем Воробьёвой И.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Исследовав заключение эксперта ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов, при этом эксперт ФИО1, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, при рассмотрении дела ничем не опровергнуты. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает.

Доводы Казакова В.Г. и Воробьевой И.А. о нарушениях при проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Эксперт самостоятельно избирает и реализовывает методы и способы проведения экспертного исследования, если они не предписаны судом при назначении экспертизы.

Определением от 09 декабря 2015 года эксперту ФИО1 не предписывалось судом обеспечить присутствие сторон при составлении им экспертного заключения или при производстве им экспертизы. Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" такой обязанности на эксперта также не возлагает.Экспертиза проводилась экспертом ФИО1 в период с 28 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года с выездом на осмотр места происшествия, состоявшимся 27 января 2016 года.

Об осмотре места происшествия, который являлся частью экспертного исследования, Казаков В.Г., Воробьева И.А., Абдуллаев М.-А.М. были экспертом извещены, присутствовали на осмотре. Иные участники процесса, достоверно осведомленные о назначении судом по делу экспертизы эксперту ФИО1, своих намерений присутствовать на осмотре не выразили, выводов эксперта не оспаривали, в том числе и по мотиву своего неизвещения о проведении экспертизы. После осмотра дальнейшие исследования и составление экспертного заключения ФИО1 в пределах предоставленных ему судом полномочий проводил в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что Казаков В.Г. или иные участники процесса не присутствовали при проведении ФИО1 экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы Казакова В.Г. и Воробьевой И.А. о неисполнении экспертом ФИО1 обязанностей по извещению сторон, возложенных на него судом при назначении экспертизы.

Вопреки доводам Казакова В.Г. и Воробьевой И.А., в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, соответственно, при осмотре места происшествия ФИО1 был не вправе производить какие-либо замеры, составлять схемы и тому подобное, а равно использовать их при проведении экспертизы.

Напротив, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы Казакова В.Г. и Воробьевой И.А. в части несогласия с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения основаны на иной оценке представленных доказательств по делу, и сами по себе не опровергают выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела доказательств, с бесспорностью опровергающих экспертное заключение ФИО1, ими представлено не было. Мотивированных ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, включая видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

С учетом данных разъяснений и на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ доводы Казакова В.Г. и Воробьевой И.А. о том, что корова является источником повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

Отказывая Казакову В.Г. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях Абдуллаева М.-А.М. вины в причинении Казакову В.Г. материального вреда. Доказательств того, что корова неожиданно выскочила на дорогу перед автомобилем, которым управляла Воробьева И.А., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснений сторон, материалов проверки по факту ДТП, заключения эксперта, подтверждено, что собственнику источника повышенной опасности Казакову В.Г. вред был причинён в результате эксплуатации источника повышенной опасности и по вине Воробьевой И.А., то есть лицом, допущенным им на законных основаниях к управлению автомобилем, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и имевшей возможность избежать наезда на корову.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель Воробьева И.А. проявила невнимательность, не приняла все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрала скоростной режим, несвоевременно обнаружила препятствие на дороге в виде коровы, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершила наезд на корову.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе нарушение Абдуллаевым М.-А.М. правил содержания домашних животных не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку его предотвращение полностью зависело от выполнения водителем Воробьевой И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение автомобиля с коровой исключалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения иска Казакова В.Г. к Абдуллаеву М.-А.М. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате проведенной экспертизы, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате за составление искового заявления не имеется.

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле по иску Казакова В.Г. в качестве ответчиков САО "ВСК Страховой Дом", Миронова С.А. было обусловлено характером спорных правоотношений. При рассмотрении дела оснований для возложения на указанных ответчиков по первоначальному иску обязанности по возмещению Казакову В.Г. убытков судебной коллегией установлено не было, поэтому в удовлетворении требований Казакова В.Г. к САО "ВСК Страховой Дом", Миронову С.А. надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования Абдуллаева М.-А.М. к Казакову В.Г., Воробьевой И.А., САО "ВСК Страховой Дом" о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По отношению к владельцу транспортного средства Воробьевой И.А., управлявшей транспортным средством на законных основаниях, собственник коровы Абдуллаев М.-А.М. является потерпевшим, поскольку ему был причинен ущерб гибелью коровы.

Судебной коллегией достоверно установлено, что вред Абдуллаеву М.-А.М. причинен по вине Воробьевой И.А., управлявшей автомобилем на законных основаниях, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершившей наезд на корову, от чего последняя погибла.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности со стороны Абдуллаева М.-А.М. при том, что Воробьева И.А. имела возможность избежать столкновения с коровой, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об освобождении Воробьевой И.А. от возмещения ущерба или уменьшения размера ущерба, судебной коллегией по делу не установлено.

Абдуллаевым М.-А.М. в подтверждение гибели принадлежащей ему коровы представлены акт вскрытия одной головы крупного рогатого скота, сбитой в результате ДТП от 24 июля 2015 года, акт на утилизацию биологических отходов от 24 июля 2015 года.

Как следует из акта вскрытия одной головы крупного рогатого скота, сбитой в результате ДТП 24 июля 2015 года, комиссией в составе, в том числе работников ГБУ "Рамешковская СББЖ", в 18 часов производился осмотр трупа сбитого животного - коровы с идентификационным номером N возрастом 6 лет стельностью 5 месяцев средней упитанностью массой 500 кг, причиной падежа которой явились травма позвоночника и травма внутренних органов, несовместимых с жизнью. Труп указанной коровы утилизирован путем сжигания, что подтверждено актом на утилизацию биологических отходов от 24 июля 2015 года, составленным также при участии работников ГБУ "Рамешковская СББЖ".

Судебной коллегии не представлено доказательств того, что названные акты составлялись в отношении другого животного, не участвовавшего в ДТП или участвовавшего в другом ДТП. Доказательств того, что Абдуллаев М.-А.М. имел реальную возможность и мог принять меры для того, чтобы материальный ущерб не наступил, а равно, что тушу животного, погибшего при описанных в настоящем определении обстоятельствах, было возможно использовать, также не представлено.

Вопреки доводам Казакова В.Г. и Воробьевой И.А., указанные доказательства в совокупности с пояснениями Абдуллаева М.-А.М. и Миронова С.А., неопровергнутыми при рассмотрении дела, факт гибели коровы, принадлежащей Абдуллаеву М.-А.М., в результате наезда на нее транспортного средства под управлением Воробьевой И.А. подтверждают в полном объеме.

Поскольку Казаковым В.Г. и Воробьевой И.А. оспаривался размер ущерба, причиненного Абдуллаеву М.-А.М., то по его ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2. N от 27 июля 2016 года рыночная стоимость коровы черно-пестрой породы возрастом шесть лет средней упитанности весом 500 кг стельностью пять месяцев по состоянию на 24 июля 2015 года составляла "данные изъяты" рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО2, поскольку его заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО2 надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащей Абдуллаеву М.-А.М. коровы на дату ее гибели.

Абдуллаев М.-А.М. требовал возмещения причиненных ему убытков в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке с Казакова В.Г. и Воробьевой И.А. Однако, оснований, предусмотренных ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности солидарно на Казакова В.Г. и Воробьеву И.А. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Абдуллаева М.-А.М. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей за счет Воробьевой И.А., исходя при этом из доказанности причинно-следственной связи между причинением Абдуллаеву М.-А.М. водителем Воробьевой И.А. вреда гибелью коровы, ее виновности в произошедшим ДТП, доказанности размера ущерба, причиненного Абдуллаеву М.-А.М.

Вместе с тем, оснований для возмещения Абдуллаеву М.-А.М. ущерба за счет Казакова В.Г. и САО "ВСК Страховой Дом" не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащим ответчиками по делу, так как наступление вреда произошло при непосредственном управлении водителем Воробьевой И.А. принадлежащим Казакову В.Г. автомобилем.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Абдуллаевым М.-А.М. произведена оплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку исковые требования Абдуллаева М.-А.М. к Воробьевой И.А. после их уменьшения удовлетворены судебной коллегией полностью в размере "данные изъяты" рублей, постольку с Воробьевой И.А. в пользу Абдуллаева М.-А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты", оставшаяся государственная пошлина в размера "данные изъяты" подлежит возврату Абдуллаеву М.-А.М. из местного бюджета как излишне уплаченная им при обращении с иском.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Абдуллаева М.-А.М. на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N г. от 28 сентября 2015 года, квитанцией N от 28 сентября 2015 года, в сумме "данные изъяты" рублей - соглашением об оказании юридической помощи N г. от 10 мая 2016 года, квитанцией N от 10 мая 2016 года, а всего указанных расходов подтверждено не сумму "данные изъяты" рублей.

Применяя положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен принимать во внимание размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и определить разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, судебная коллегия учитывает сложность дела и характер спорного правоотношения, объем и содержание выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Чунин С.А., рассмотрение дела судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, и считает необходимым возместить Абдуллаеву М.-А.М. за счет Воробьевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Понесенные Абдуллаевым М.-А.М. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебной оценочной экспертизы на сумму "данные изъяты" рублей подтверждены документально (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"; том "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), и с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Воробьевой И.А. в пользу Абдуллаева М.-А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казакова В.Г. к Абдуллаеву М.-А.М., Миронову С.А., Страховому Акционерному обществу "ВСК-Страховой Дом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате проведенной экспертизы, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате за составление искового заявления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Адбуллаева М-А.М. к Воробьевой И.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой И.А. в пользу Адбуллаева М-А.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату проведенных экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Адбуллаева М-А.М. к Страховому Акционерному обществу "ВСК-Страховой Дом", Казакова В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить Абдуллаеву М.-А.М. из местного бюджета "данные изъяты" излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кубарева Т.В.

Кулаков А.В.