Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Соловьева М.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева М.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Тарасевич В.В., Русакова А.В. в пользу Соловьева М.В. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, "данные изъяты" в равных долях - по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Тарасевич В.В., Русакова А.В. в пользу Соловьева М.В. судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иска - взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к Русакову А.В., Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Содействие" (далее - МУП "Содействие"), в котором просил о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности "адрес"; взыскании с Русакова А.В. 1/4 доли от полной стоимости убытков, причиненных заливом, что составляет "данные изъяты", с МУП "Содействие" - 3/4 доли от полной стоимости убытков, причиненных заливом, что составляет "данные изъяты"; о взыскании солидарно с Русакова А.В. и МУП "Содействие" расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и в связи с вызовом техника в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2015 года около 13 часов 30 минут в результате того, что в "адрес", принадлежащей Русакову А.В. на праве собственности, отсутствовали запорные вентили (краны) на батарее, произошел залив его квартиры. Согласно жилищному и гражданскому законодательству при отсутствии запорных вентилей перед батареей ответчиком является управляющая компания, осуществляющая обслуживание данного дома. МУП "Содействие" в акте осмотра от 26 октября 2015 года не признало своей вины в заливе квартиры. Русаков А.В. также отказался в досудебном порядке возместить убытки вследствие залива квартиры.

В результате залива в квартире истца имели место следующие повреждения, что подтверждается актом осмотра от 26 октября 2015 года:

- в комнате 16,0 кв.м поврежден потолок (оклеен потолочной плиткой, на стыках плиток по всей площади потолка имеются желтые подтеки); на стенах на обоях имеются желтые подтеки площадью 2,6 кв.м, стыки обоев в отдельных местах разошлись (обои бумажные); пол покрыт листами оргалита, стыки листов расслоились, в отдельных местах произошла деформация;

- в комнате площадью 13,1 кв.м стены оклеены обоями, на обоях имеются желтые подтеки площадью 1,7 кв.м, стыки обоев в отдельных местах разошлись; на полу от влаги деформировались листы оргалита;

- в кухне площадью 5,8 кв.м на потолке имеются темные подтеки (шпаклевка без покраски), на стенах на обоях имеются желтые подтеки площадью 0,6 кв.м (обои флизелиновые), половое покрытие - ламинат, отдельные панели деформировались, стыки между панелями разошлись;

- в коридоре площадью 3,4 кв.м на потолке имеются желтые пятна по всей площади потолка (шпаклевка без покраски); на стенах на обоях имеются желтые подтеки площадью 0,4 кв.м (обои бумажные); на полу имеется ламинат, отдельные панели деформировались, замки панелей разошлись; дверная коробка и дверное полотно межкомнатной двери (ДСП) деформировалось (произошло расслоение в верхней части полотна). Двери в кухню и туалет (ДСП) деформированы (произошло частичное расслоение дверного полотна, дверной блок разбух).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, которым были составлены заключения N от 25 октября 2015 года по оценке материального ущерба, причиненного собственнику имущества в результате затопления квартиры, и N от 25 октября 2015 года по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, согласно которым общий материальный ущерб составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домоуправление" и Комитет по управлению имуществом г. Ржева Тверской области.

Определением суда от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасевич В.В.

30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева В.А.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель истца Соловьева М.В. - Анакин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Русаков А. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика Русакова А.В. по доверенности Белянская Е.В. просила в иске к Русакову А.В. отказать, изложила позицию ответчика в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Также пояснила, что 13 октября 2015 года Русаков А.В. обнаружил в комнате утечку на батарее внутридомовой системы отопления. Утечка на момент обнаружения была небольшой и представляла собой редкие капли. 13 октября 2015 года Русаков А.В. первоначально позвонил в аварийно-диспетчерскую службу по телефону 2-18-85, указанному в квитанциях ЗАО "ЕИРЦ", в 08 часов 27 минут и 08 часов 36 минут, где ему было разъяснено, что по данному вопросу необходимо обращаться в МУП "Содействие". Русаков А.В. позвонил по телефону 2-09-71, указанному в квитанции, ежемесячно присылаемой МУП "Содействие" (телефон для принятия заявок), в 08 часов 49 минут, однако не смог добиться принятия заявки на выполнение работ по устранению утечки, ему было указано перезвонить по телефону 2-18-85. Русаков А.В. перезвонил в очередной раз в аварийно-диспетчерскую службу по телефону 2-18-85 (в 11 часов 03 минуты), однако заявка опять принята не была со ссылкой на то, что ООО "РУК" указанный дом не обслуживает. В 11 часов Русаков позвонил на "горячую линию" администрации города Ржева по телефону 2-10-51. Сотрудник администрации города Ржева ему посоветовал обратиться непосредственно в отдел ЖКХ администрации города Ржева. Совершив звонок в отдел ЖКХ по телефону 2-14-24 в 11 часов 40 минут, Русаков получил рекомендацию перезвонить в аварийно-диспетчерскую службу по телефону 2-18-85. Заявка на устранение обнаруженной неисправности у Русакова А.В. по телефону 2-18-85 (звонок в 12 часов 12 минут) в очередной раз не была принята. В 14 часов 57 минут по телефону 2-09-71 сотрудником МУП "Содействие" Русакову А.В. было в устной форме обещано, что к нему приедет мастер для устранения утечки, но не сегодня (13 октября 2015 года), а завтра (14 октября 2015 года), так как со слов данного сотрудника идет запуск отопительных систем в других многоквартирных домах по причине начала отопительного сезона и все мастера заняты. Утром 14 октября 2015 года в 09 часов 50 минут Русаков А.В. вновь позвонил в МУП "Содействие", просил незамедлительно приехать, так как утечка приобрела более интенсивный характер. Однако МУП "Содействие" дало ответ "ждите, мастер приедет". Около 13 часов 00 минут в месте образовавшейся на батарее утечки произошел прорыв запорной заглушки. Русаков А.В., являясь собственником квартиры, произвел все возможные действия для предотвращения аварии на батарее, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на управляющую компанию. Сотрудники МУП "Содействие" 14 октября 2015 года в "адрес" так и не появились. В день составления акта о залитии квартиры N - 26 октября 2015 года - к нему никто не приходил, при осмотре он не присутствовал, полномочия техника-смотрителя ФИО18 на составление акта вызывают сомнения. Факт залива квартиры N из квартиры N не оспаривает, однако суду не представлено доказательств, что Русаков А. В. совершил виновные действия, в результате которых произошел указанный залив.

Ответчик Тарасевич В.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве на "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию только с марта 2016 года. В данной квартире не проживала и не проживает, виновных действий не совершала, доказательств её вины в заливе квартиры Соловьева М.В. суду не представлено. В указанной квартире проживает её отчим Русаков А.В. 13 октября 2015 года он позвонил ей и сообщил о том, что капает батарея, в связи с чем она предложила ему обратиться в аварийную службу. Ей известно, что он действительно туда звонил 13 и 14 октября 2015 года, но его заявки не были приняты. Сама лично каких- либо активных действий по предотвращению течи батареи не предпринимала. 14 октября 2015 года приехала к Русакову А.В., увидела, что внизу батареи справа дыра, из которой льется горячая вода. Были ли установлены краны на батарее, ей неизвестно, категорично об этом утверждать не может. Последствия залива - ремонт батареи - были осуществлены собственными силами, мастер Данилов помощь в ремонте не предлагал и не оказывал. Факт залива "адрес" не оспаривает, однако полагает, что не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, так как ее вины в этом нет. Относительно размера ущерба каких-либо возражений предоставить не может, так как не присутствовала при его оценке.

Представители ответчика МУП "Содействие" Шаврова Т.В. и Краснопольская Е.В. иск не признали, изложили позицию ответчика, представленную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснили, что выполнение МУП "Содействие" в отношении этого многоквартирного жилого дома услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в силу временного договора не является деятельностью по управлению многоквартирным домом, определенной нормами Жилищного кодекса РФ. Истцом доказательств факта управления домом "адрес" МУП "Содействие" не представлено. Кроме того, при составлении акта осмотра 26 октября 2015 года на предмет залива квартиры истца из квартиры ответчика Русакова А.В., последний допуск в свою квартиру работникам МУП "Содействие" не предоставил. 14 октября 2015 года мастером МУП "Содействие" ФИО17 было установлено, что причиной возникновения указанной аварийной ситуации, вследствие которой был причинен ущерб истцу, явилась течь из радиатора отопления в результате самовольной врезки в него водоразборного крана в квартире N ответчика Русакова А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Домоуправление" Львова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к МУП "Содействие", поддержав позицию представителей последнего. Суду пояснила, что между ООО "Домоуправление" и МУП "Содействие" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, "адрес". Предметом договора является выполнение ООО "Домоуправление" ремонтно-строительных, монтажных и санитарно-технических работ. Производство ООО "Домоуправление" аварийных работ указанным договором предусмотрено не было. После залива "адрес" работниками ООО "Домоуправление" на основании договора был осуществлен выход по адресу: "адрес", для составления акта осмотра. Работы по составлению акта были оплачены МУП "Содействие".

Третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Ржева Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева В.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования Соловьева М.В. поддержала.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев М.В. просит решение суда изменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании с МУП "Содействие" 3/4 доли от полной стоимости убытков, причиненных заливом, что составляет "данные изъяты".

Указал, что судом не был рассмотрен спор по существу, не было постановленосудебное решение о возмещении ущерба в полном объеме. Выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях N, N по оценке материального ущерба и по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуты.

Апеллянт полагает, что несвоевременное устранение управляющей компанией МУП "Содействие" подкапывания крана на батарее является первопричиной залива квартиры N "адрес". Вина указанного ответчика в непринятии мер к своевременной ликвидации последствий залива квартиры горячей водой из батареи ответчиков-физических лиц достоверно установлена; в частности, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании 30 марта 2016 года в качестве свидетелей техника-смотрителя ФИО18 и мастера производственного участка ФИО17. Кроме того, наличие запорно-регулирующего устройства позволило бы избежать залива.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес" с 30 декабря 2009 года принадлежит на праве собственности Соловьеву М.В. Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. В данной квартире зарегистрированы и проживают истец Соловьев М.В., его супруга Соловьева В.А., несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15

Собственниками квартиры N, расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома, являются ответчики Тарасевич В.В. и Русаков А.В., по 1/2 доле в праве собственности каждый. Право собственности Русакова А.В. возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 сентября 2001 года, Тарасевич В.В. - в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Русаков А.В.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру N N и кадастровым паспортом на квартиру N, квартира N N расположена над квартирой N "адрес".

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения - "адрес" от 26 октября 2015 года, согласованного МУП "Содействие" и утвержденного ООО "Домоуправление", служебной записки мастера ООО "Домоуправление" ФИО17 от 15 октября 2015 года, 14 октября 2015 года произошел залив квартиры N N.

В ходе рассмотрения дела никем из участников процесса не оспаривалось, что залив "адрес" произошел из "адрес" по причине утечки воды из радиатора отопления в комнате площадью 16,0 кв.м.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Объем повреждений перечислен в акте осмотра "адрес" от 26 октября 2015 года, составленном матером ФИО17 и техником-смотрителем ФИО18, не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из того, что на ответчиков Тарасевич В.В. и Русакова А.В. как собственников квартиры, из которой произошел залив, закон возлагает бремя содержания принадлежащего им имущества; не освобождает от ответственности за вред, источником причинения которого явилось это имущество; доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда они не представили.

По мнению судебной коллегии, данные выводы являются правомерными, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах данного дела.

Действительно, Тарасевич В.В. и Русаков А.В. должной степени заботливости и осмотрительности не проявили, надлежащее состояние и сохранность своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования не обеспечили, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьева М.В. к управляющей компании МУП "Содействие" о взыскании материального ущерба, причиненного собственнику имущества в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что радиатор, установленный в комнате квартиры Русакова А.В. и Тарасевич В.В., принадлежащей им на праве общей долевой собственности, предназначен для отопления только одного помещения, а следовательно, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Вместе с тем, разрешая исковые требования к управляющей компании, суд не учел следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В приложении N2 к данным Правилам указано, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.

Аналогичные сроки устранения неисправностей аварийного порядка содержатся в п. 2.2.10 Положения об аварийно-ремонтной службе МУП "Содействие", утвержденном 01 июля 2015 года (т. 3 л.д. 47).

Как усматривается из книги учета заявок по телефону 2-09-71, 13 октября 2015 года в 8 часов 50 минут Русаковым А.В. была оставлена диспетчерской службе МУП "Содействие" заявка о вызове слесаря в связи с обнаружением течи из радиатора отопления в "адрес" (вх. N). Указанная заявка была передана мастеру ФИО17 (т. 3 л.д. 71).

14 октября 2015 года Русаковым А.В. была оставлена повторная заявка о вызове слесаря в связи с протечкой трубы отопления в "адрес" (вх. N). Указанная заявка была передана мастеру ФИО17 (т. 3 л.д. 85).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела 30 марта 2016 года в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что 14 октября 2015 года поступила заявка от диспетчера, что подкапывает кран. Он и слесарь выехали по адресу: "адрес", однако в квартиру попасть не смогли, на звонок домофона никто не ответил. По второй заявке, поступившей в тот же день, в квартиру, из которой произошло залитие, удалось попасть. Слесарь сразу же в подвале перекрыл отопление в доме. Залитие произошло по причине того, что на батарее Русакова А.В. был самовольно установлен кран, который не был предусмотрен техническими параметрами отопительной системы в этом жилом доме, этот кран вырвало (т. 2 л.д. 167-168).

Согласно служебной записке мастера ФИО17 от 15 октября 2015 года, 14 октября 2015 года им была принята заявка об аварийной ситуации по адресу: "адрес". Прибыв на место, он обнаружил утечку на радиаторе отопления - в правой нижней проходной радиаторной пробке отсутствовала заглушка, из отверстия лилась вода. Полагает, что причиной аварии является самовольная установка водоразборного крана в проходную пробку с нарушением - установлен не на последних этажах. Замена глухих пробок на проходных этажах запрещена (том 2 л.д. 159-160).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что затопление "адрес" произошло как в результате виновных действий собственников "адрес" - Тарасевич В.В. и Русакова А.В., что выразилось в самовольной врезке в радиатор отопления водоразборного крана, так и управляющей компании МУП "Содействие", которая своевременно не отреагировала на заявку Русакова А.В., поданную накануне залива, о протечке радиатора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пояснения ФИО17 о невозможности попасть в квартиру 14 октября 2015 года иными объективными доказательствами (например, актом об отсутствии доступа, составленным с участием незаинтересованных лиц) не подтверждены. По заявке Русакова А.В. от 13 октября 2015 года свидетель пояснений не дал.

Также судебная коллегия учитывает, что радиатор отопления в квартире Русакова А.В., из которого произошла течь, не был отделен от стояка общедомовой системы отопления запорно-регулировочным краном. Как пояснила 30 марта 2016 года допрошенная в качестве свидетеля старший техник-смотритель ООО "Домоуправление" ФИО18, такие устройства, позволяющие жильцам незамедлительно устранить залив из радиатора, в данном доме не предусмотрены (т. 2 л.д. 166).

При таких обстоятельствах в рамках проведения проверок готовности к отопительному сезону представители управляющей организации обязаны были организовать плановый осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ и устранения имеющих место недостатков, что предусмотрено разделами 2.1, 2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. Сведений, что такие меры управляющей компанией предпринимались, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом и осуществление МУП "Содействие" деятельности на основании временного договора по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного "адрес", что регламентировано решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржев (протокол от 16 июля 2015 года N 10) на период с 01 июля 2015 года и до возникновения обязательств у управляющей организации, определенной в установленном законе порядке, не освобождает МУП "Содействие" от выполнения вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло в равной степени как по вине собственников "адрес" Тарасевич В.В. и Русакова А.В., так и по вине управляющей компании МУП "Содействие", при этом в рассматриваемом случае причинители вреда несут ответственность в установленных судом пределах. Степень вины собственников и управляющей компании, исходя из вышеизложенных обстоятельств, подлежит определению как равная, по 50%.

В соответствии с экспертными заключениями N и N от 25 октября 2015 года, составленными экспертом-оценщиком " "данные изъяты"" ФИО19, чья квалификация подтверждена, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" - по состоянию на 20 октября 2015 года составляет с учетом износа на материалы "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты". Размер материального ущерба, причиненный собственнику имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 20 октября 2015 года составляет "данные изъяты" рубль.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика ФИО19, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. Учитывая изложенное, при определении размера причиненного вреда - "данные изъяты" - суд правомерно руководствовался приведенными результатами оценки.

При разрешении вопроса о пределах гражданско-правовой ответственности, суд исходил из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и того обстоятельства, что истец заявил к ответчику Русакову А.В. лишь требования на сумму "данные изъяты" (1/4 доля от полного размера вреда), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Однако с такой позицией судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд неверно применил процессуальный закон.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания искового заявления, целью предъявления исковых требований Соловьева М.В. являлось возмещение ущерба, причиненного заливом; цена данных исковых требований определена в размере 127815 рублей 19 копеек; исковые требования предъявлены как к собственнику вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, так и к управляющей компании. Истец счел, что ответственность должна быть распределена между ответчиками Русаковым А.В. и МУП "Содействие" в размере ? и ? доли соответственно от общего размера причиненного вреда.

Однако вопрос о размере гражданско-правовой ответственности подлежал разрешению судом, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела степени вины ответчиков, находящейся в причинно-следственной связи с происшедшим заливом, и в этом случае суд не был ограничен пределами заявленных исковых требований.

Поскольку ответственность как собственников, так и управляющей компании определена судом равной (по 50%), с МУП г. Ржева "Содействие" надлежит взыскать "данные изъяты" в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры; с Тарасевич В.В. и Русакова А.В., каждый из которых является собственником ? доли квартиры - по "данные изъяты".

Как верно указано судом первой инстанции, факт непроживания Тарасевич В.В. в "адрес" в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ не освобождает её как участника долевой собственности от обязанности возместить имущественный вред, причиненный соседям в результате залива.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Так, Соловьевым М.В. понесены подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые необходимо взыскать в следующем порядке: МУП "Содействие" - "данные изъяты" рублей, Русаков А.В. - "данные изъяты" рублей, Тарасевич В.В. - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат возмещению в следующем порядке: МУП "Содействие" - "данные изъяты" рублей, Русаков А.В. - "данные изъяты" рублей, Тарасевич В.В. - "данные изъяты" рублей.

Расходы истца на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит разумными, подлежащими возмещению в полном объеме в следующем порядке: МУП "Содействие" - "данные изъяты" рублей, Русаков А.В. - "данные изъяты" рублей, Тарасевич В.В. - "данные изъяты" рублей.

Оплата Соловьевым М.В. вызова техника в размере "данные изъяты" рублей возмещению не подлежит, так как данные расходы не признаются судебной коллегией необходимыми.

Таким образом, в пользу истца с МУП "Содействие" должно быть взыскано "данные изъяты" рублей, с Русакова А.В. и Тарасевич В.В. - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были в полной мере установлены судом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм процессуального права, судебное решение подлежит частичной отмене с постановкой по делу нового решения в отношении МУП "Содействие", изменению в части подлежащих взысканию денежных сумм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Содействие" отменить, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" в пользу Соловьева М.В. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, "данные изъяты".

То же решение в части взыскания денежных средств с Тарасевич В.В. и Русакова А.В. изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с Тарасевич В.В., Русакова А.В. в пользу Соловьева М.В. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, "данные изъяты" в равных долях - по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Тарасевич В.В., Русакова А.В. в пользу Соловьева М.В. судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого".

Дополнить решение суда указанием на взыскание с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" в пользу Соловьева М.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи