Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 сентября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сапего "данные изъяты"

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сапего "данные изъяты" к Стрельникову "данные изъяты" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., а также заявление о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Сапего С.Г. обратился в суд с иском к Стрельникову А.А. о взыскании денежных средств.

Требования Сапего С.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрельниковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Стрельников А.А. предоставляет Сапего С.Г. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", а Сапего С.Г. платит за Стрельникова А.А. по кредитному договору ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца по "данные изъяты". Срок действия договора займа - до выполнения взаимных обязательств. Во исполнение своих обязательств, истец внес, согласно информационному графику, за Стрельникова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Стрельникову А.А. за указанный автомобиль "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Однако автомобиль не был надлежащим образом оформлен на истца, не были переданы документы на автомобиль, не подписан договор купли-продажи. Впоследствии транспортное средство выбыло из владения истца, так как продано Стрельниковым А.А. неизвестному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ году Стрельникову А.А. истцом направлена телеграмма с требованием погасить долговые обязательства в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Сапего С.Г. и ответчик Стрельников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей. Направили в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Сапего С.Г. по доверенности Сорокин В.Г. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме "данные изъяты" истец передал ответчику во исполнение договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты истцом также передавались ответчику разные суммы, однако каких-либо письменных свидетельств этому у истца не имеется. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать дату направления телеграммы.

Представитель ответчика Стрельникова А.А. адвокат Петров Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства переданы Сапего С.Г. в связи с предоставлением ему в пользование автомобиля, принадлежащего на праве собственности Стрельникову А.А., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапего С.Г. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом Сапего С.Г. указывает, что заключение договора займа подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ответчик получил от Сапего С.Г. денежные средства на общую сумму "данные изъяты". Представленные документы отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств на условиях займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельников А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец Сапего С.Г. и ответчик Стрельников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в судебное заседание своих представителей.

Ответчик Стрельников А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петрова Д.В.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Сапего С.Г. и Стрельникова А.А., с участием их представителей.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Сапего С.Г. Сорокина В.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя Стрельникова А.А. Петрова Д.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапего С.Г. и Стрельниковым А.А. заключен договор, который обозначен сторонами в наименовании как договор займа. Согласно договору, подлинник которого, подписанный сторонами, представлен Стрельниковым А.А., займодавец Стрельников А.А. предоставляет заемщику Сапего С.Г. транспортное средство "данные изъяты", а заемщик обязуется платить по кредитному договору заимодавца N, ксерокопия которого предоставляется, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался платить по кредитному договору заимодавца ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца "данные изъяты" рубля. Заемщик имеет право оплатить кредит досрочно. Договор действует с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств. Никакие форс-мажорные обстоятельства (поломка т.с., ДТП и т.д.) не являются причиной прекращения заемщиком взятых на себя обязательств (л.д. 204).

В экземпляре договора, представленном истцом Сапего С.Г., отсутствует указание на номер кредитного договора, по которому

Сапего С.Г. обязан вносить денежные средства, указание на даты периода, в течение которого вносятся платежи. В данном экземпляре договора имеется пункт 2.3 в котором указано, что займодавец обязуется оплатить последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. В данном экземпляре договора имеется только подпись Стрельникова А.А.(л.д.48).

В ходе рассмотрения дела представитель Сапего С.Г. Сорокин В.Г. полагал расхождения несущественными, заявил, что истец не оспаривает, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ответчику за пользование автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" денежные средства за "данные изъяты", то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца суммами по "данные изъяты" в месяц (л.д.224)

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет "данные изъяты", которые должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Стрельникову А.А., ответчик передал истцу, Сапего С.Г. производил оплату по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников А.А. выдал расписку, которая на момент обращения в суд находилась у Сапего С.Г., о том, что

Стрельников А.А. получил от Сапего С.Г. в уплату за автомашину

"данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также, что по кредитному договору

N Сапего С.Г. уплачено "данные изъяты" (л.д.48б).

Эти обстоятельства также ответчиком не оспариваются.

Согласно расписке, составленной Сапего С.Г. и подписанной Стрельниковым А.А., дата составления которой не указана, Сапего С.Г. отдал Стрельникову А.А. предоплату за автомашину ( "данные изъяты") "данные изъяты" рублей, а также каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Росбанка на Стрельникова А.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ рублей по "данные изъяты" ежемесячно (л.д.48а).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Судебная коллегия считает, что договор, заключенный сторонами

ДД.ММ.ГГГГ, и именуемый договором займа, не отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные расписки не содержат такие существенные условия договора займа, как указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанности по возврату заемных средств, о порядке и сроках возврата займа. Иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы по договору займа, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа. Представленные истцом расписки лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы.

Из содержания договора, в соответствии с которым Сапего С.Г. вносил денежные средства по кредитному договору за Стрельникова А.А., содержания расписок, объяснений сторон, следует, что в соответствии с договором ответчик истцу предоставляет автомобиль, а истец производит оплату по кредитному договору ответчика именно в связи передачей ему автомобиля, принадлежащего ответчику. Согласно расписке, предъявленной Сапего С.Г., денежные средства, внесены им за автомобиль.

Из объяснений сторон следует, что в связи с заключением договора

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников А.А. передал Сапего С.Г. автомобиль "данные изъяты".

В договоре отсутствует указание на то, что данное транспортное средство передается Стрельниковым А.А. Сапего С.Г. в собственность.

Отсутствует такое указание и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата Стрельникову А.А. автомобиля Сапего С.Г. не представлено. Стрельников А.А. отрицает, что Сапего С.Г. вернул ему автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Стрельникову А.А., и по по которому истец уплатил ответчику в период до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Сторонами договора не определено, для каких целей передается автомобиль и в каком виде, с документами или без.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что Стрельников А.А. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

Судом также установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ

Сапего С.Г. передал Стрельникову А.А. за автомобиль "данные изъяты" рублей.

Определяя правоотношения сторон в связи с передачей указанной денежной суммы, суд обоснованно делал вывод о том, что данные денежные средства передавались Сапего С.Г. не в качестве займа, на условиях возврата, а в счет исполнения обязательств по договору за пользование транспортным средством, предоставленным ему Стрельниковым А.А.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания представленных сторонами документов, объяснений сторон следует, что транспортное средство предоставлялось Сапего С.Г. в пользование и внесение истцом денежных средств по кредитному договору ответчика, а также передача истцом ответчику "данные изъяты" рублей, являлись оплатой за пользование автомобилем.

Именно за автомобиль, а не в долг с условием возврата, переданы Сапего С.Г. денежные средства Стрельникову А.А. в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что при заключении договора от

ДД.ММ.ГГГГ Сапего С.Г. был осведомлен о том, что должен уплатить Стрельникову А.А. по договору за пользование транспортным средством денежные средства за "данные изъяты" месяца в общей сумме "данные изъяты" рублей. Данные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сапего С.Г. исполнил, передав Стрельникову А.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере. Оснований для взыскания денежных средств в указанном размере со Стрельникова А.А. не имеется, поскольку транспортное средство истцу передано, находилось в его пользовании, доказательств возврата автомобиля Стрельникову А.А. Сапего С.Г. не представлено.

Денежные средства в размере сверх обозначенной суммы -

"данные изъяты" рублей, выплаченные Сапего С.Г. Стрельникову А.А., в период до ДД.ММ.ГГГГ, являются переплатой по договору и суд признал данную денежную сумму неосновательным обогащением Стрельникова А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Сапего С.Г. о взыскании со Стрельникова А.А. указанной денежной суммы, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права о сроке исковой давности применены судом правильно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец произвел окончательный расчет за переданный ему автомобиль

"данные изъяты". Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, оплатив Стрельникову А.А. денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, уже на ДД.ММ.ГГГГ Сапего С.Г. мог и должен был знать о нарушении своего права, вправе был требовать у Стрельникова А.А. возврата излишне уплаченной денежной суммы. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

Доводам Сапего С.Г., приводимым и в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отказа Стрельникова А.А. вернуть сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции дана оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. Не соглашаясь с доводами истца, суд правильно указал на то, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, не являются суммой займа, срок возврата которой определен не был, денежные средства передавались истцом ответчику не в качестве займа, а в связи с исполнением сделки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возникла переплата.

Оснований для установления иного начала течения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных Сапего С.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова