Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 сентября 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" о взыскании денежных средств, применении штрафных санкций, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу Кузнецовой Л.В. штрафные санкции в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу Кузнецовой Л.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу Кузнецовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части требований Кузнецовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Дирекция единого заказчика" о взыскании денежных средств, применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести капитальный ремонт, отмене завышенных тарифов за найм жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N Нелидовского района Тверской области от 26 февраля 2016 года гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к ООО "Дирекция единого заказчика" о взыскании денежных средств, применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести капитальный ремонт, отмене завышенных тарифов за найм жилого помещения направлено для рассмотрения по подсудности в Нелидовский городской суд Тверской области.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2016 года исковые требования Кузнецовой Л.В. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, отмене завышенных тарифов за найм жилого помещения, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

01 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения - город Нелидово Тверской области, Администрация Нелидовского района Тверской области, Совет депутатов городского поселения - г. Нелидово Тверской области.

17 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ N 8.

В обоснование иска указано, что Кузнецова Л.В. проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес", в которое она вселилась в качестве нанимателя 22 ноября 1996 года, то есть до введения в действие нового ЖК РФ. Договор найма с ней не переоформлялся. Дом, в котором она живет двадцатый год, сооружен в 1954 году, никогда капитально не ремонтировался, качество жизни в доме неуклонно ухудшается.

Ответчик в платежных документах выставляет к оплате за содержание жилого помещения сумму, определенную исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тарифа. Однако, Кузнецова Л.В. должна вносить плату за содержание жилого помещения исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилого помещения. В 2015 году муниципалитет, оставив действующий тариф за найм, не установилдля нанимателей никакого тарифа за содержание. Но ответчик ООО "ДЕЗ" нарушил ее интересы, за год незаконно взыскав с нее "данные изъяты", чем нанес ей материальный ущерб. В порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ излишне начисленные и полученные ответчиком суммы подлежат возврату. Своими действиями ответчик нарушал в течение года ее личные неимущественные права, чем нанес значительный моральный вред, за причинение которого согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 151 ГК РФ она имеет право просить суд о возложении на ответчика обязанности компенсировать ей моральный вред в денежном выражении с учетом ее индивидуальных особенностей. Ей "данные изъяты" лет, она "данные изъяты", является творческой личностью, поэтому остро страдает от очевидной несправедливости, что пагубно сказывалось на ее здоровье.

В окончательной редакции иска Кузнецова Л.В. просила взыскать с ООО "ДЕЗ" незаконно удержанные с нее деньги по статье "содержание" за период с мая 2013 года по апрель 2016 года в сумме "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.В. и ее представитель Лосев А.П. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ" Долгишев В.А. иск не признал.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области и Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области Нилогова О.Б. пояснила, что ставка платы по содержанию жилья для нанимателей в размере "данные изъяты" утверждена решением Совета депутатов городского поселения, в спорный период времени начисление платы за содержание жилья ООО "ДЕЗ" для Кузнецовой Л.В. производилось по ставке для собственников помещений в многоквартирном доме, что было незаконным. На момент рассмотрения дела ООО "ДЕЗ" произвело для Кузнецовой Л.В. перерасчет с применением верной ставки, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нелидовского района Тверской области Кононова Ю.О. иск не признала, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком был произведен перерасчет платы за содержание спорного жилого помещения в соответствии со ставкой, установленной органом местного самоуправления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ N 8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просила решение суда отменить в части незаконного применения к ней сотрудниками ООО "ДЕЗ" тех ставок "за содержание и ремонт", которые устанавливали ТСЖ N 8, в том числе и тарифа в "данные изъяты", который был установлен более четырех лет назад уже не действующим Советом депутатов для ТСЖ N 8, тех ставок, которые принимали собственники на своих же собраниях, или тех тарифов, которые назначались органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не принимали решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Выразила несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. Просила принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы сослалась на незаконность установления ей размера платы "за содержание" по ставкам, предусмотренным для собственников жилых помещений. В городе Нелидово органы местной власти вопреки ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ с мая 2012 года не устанавливали ставки по статье "за содержание" для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Апеллянтом указано также на незаконность применения "реанимированной" ставки, утвержденной Решением депутатов городского поселения - город Нелидово от 01 июля 2012 года в размере "данные изъяты". Структура тарифов в приложении N устанавливает не "размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", а указывает на стоимость работ, которые формируют размер платы за содержание жилья для собственников, поскольку при названиях ряда улиц и при номерах домов, в том числе и дома N по "адрес", стоят дополнительные обозначения - "ТСЖ N 8", в то время как Кузнецова Л.В. не является членом ТСЖ.

Квитанции ООО "ДЕЗ" за май и июнь 2016 года не указывают на то, что перерасчет платы за содержание спорного жилого помещения истцу был произведен, вывод о добровольном исполнении требований Кузнецовой Л.В. необоснован.

Представителем ООО "ДЕЗ" Долгишевым В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы как необоснованные, указано на неверный расчет государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не принимая во внимание и не рассматривая новые требования Кузнецовой Л.В., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, содержащиеся в ее апелляционной жалобе и в отзыве на возражения ООО "ДЕЗ", судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Кузнецова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом ТСЖ N 8 от 16 марта 2008 года управление жилым домом N по "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "ДЕЗ".

Решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года N установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе по "адрес" установлен в размере "данные изъяты" (с НДС) за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

В период с января 2015 года по апрель 2016 года ООО "ДЕЗ" в платежных документах выставляло истцу к оплате за содержание и ремонт жилого помещению суммы, рассчитанные исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: в январе 2015 года - "данные изъяты" за 1 кв.м. жилого помещения, в феврале 2015 года - "данные изъяты" за 1 кв.м. жилого помещения, в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года - "данные изъяты" за 1 кв.м. жилого помещения, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года - "данные изъяты" за 1 кв.м. жилого помещения, за март - апрель 2016 года - "данные изъяты" за 1 кв.м. жилого помещения.

Платежи за содержание жилого помещения за указанный период времени вносились истцом согласно представляемым ответчиком платежным документам.

В соответствии с положениями статей 44, 60, 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений в данном доме. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель.

Наниматели жилых помещений не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем как управомоченным собственником лицом. Граждане, которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставлены по договору социального найма, сторонами договора управления не являются.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, приведенные положения Жилищного кодекса РФ регламентируют вопросы установления соответствующими органами публичной власти размера платы за содержание жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также нанимателей по договорам социального найма и договорам найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что истец по договору найма проживает в квартире в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией, что не лишает истца, как нанимателя жилого помещения по договору найма, права вносить плату за содержание в размере, подлежащем установлению органом местного самоуправления.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений в многоквартирном доме тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.

Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

С учетом изложенного, несмотря на то, что размер платы за жилое помещение для нанимателей решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года N был установлен в 2012 году и материалы дела не содержат сведений об установлении соответствующего размера платы на последующие годы, такое бездействие органа местного самоуправления не умаляет прав истца как нанимателя вносить плату за содержание в размере, подлежащем установлению органом местного самоуправления. Иной вывод означает невозможность реализации нанимателем указанного гарантированного федеральным законодательством права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности применения "реанимированной" ставки, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово от 30 мая 2012 года в размере "данные изъяты" для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что в Приложении к названному Решению при названиях ряда улиц и при номерах домов, в том числе и "адрес", стоят дополнительные обозначения - "ТСЖ N 8", в то время как Кузнецова Л.В. не является членом ТСЖ, не свидетельствует о том, что указанным Решением ставки платы за жилое помещение были утверждены только для собственников жилых помещений - членов ТСЖ. Напротив, при буквальном толковании содержания следует, что решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области N от 30 мая 2012 года был утвержден размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Рассмотрев исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере "данные изъяты", поскольку в указанный период времени спорная плата незаконно начислялась ответчиком и оплачивалась истцом исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что Кузнецова Л.В. обязана оплачивать исходя из действующей ставки в размере "данные изъяты", установленной органом местного самоуправления, а также площади занимаемого ею жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с мая 2013 года по июнь 2014 года плата за жилое помещение Кузнецовой Л.В. начислялась ООО "ДЕЗ" исходя из ставки, утвержденной органом местного самоуправления, в размере "данные изъяты", а в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года - в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах доводы иска о незаконности начисления ООО "ДЕЗ" платы за жилое помещение, занимаемое нанимателем - истцом, в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года подтверждения не нашли, поэтому оснований для возврата Кузнецовой Л.В. принятых ООО "ДЕЗ" в оплату денежных сумм в счет платы за жилое помещение в указанный период времени не имеется.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать установленным факт добровольного исполнения ответчиком требований истца в сумме "данные изъяты" копеек на момент вынесения решения.

Так, Кузнецова Л.В. в своем иске требовала взыскания с ООО "ДЕЗ" денежных средств, незаконно начисленных и принятых ответчиком от истца в уплату за "содержание жилого помещения", следовательно, добровольное исполнение в данном случае предполагает возврат денежных сумм, доказательств чего материалы дела не содержат. Сам по себе осуществленный ООО "ДЕЗ" перерасчет платы за содержание жилого помещения в сумме "данные изъяты", имеющийся в платежном документе за май 2016 года, выставленном к оплате Кузнецовой Л.В., и оплаченной последней в полном объеме, не свидетельствует о возвращении истцу истребуемых денежных сумм, то есть об исполнении требований.

Учитывая изложенное, следует признать вывод суда о добровольном исполнении ООО "ДЕЗ" требований Кузнецовой Л.В. в той части, в которой они должны быть удовлетворены, необоснованным, а доводы жалобы - заслуживающими внимания.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а именно: в резолютивной части решения суда необходимо указать на взыскание с ООО "Дирекция единого заказчика" в пользу Кузнецовой Л.В. "данные изъяты".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда совершенному ответчиком нарушению несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей был определен судом с учетом характера и степени нравственных и физических страданий Кузнецовой Л.В., ее индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с чем оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Взыскание с ООО "ДЕЗ" штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой Л.В. суммы в размере "данные изъяты" отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, учитывая, что несение Кузнецовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя Лосева А.П. подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДЕЗ" в пользу Кузнецовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п./п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ДЕЗ" в доход местного бюджета, составит "данные изъяты".

Кроме того, на основании п./п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере "данные изъяты" рублей.

Всего с ООО "ДЕЗ" в качестве государственной пошлины следует взыскать в доход местного бюджета "данные изъяты", уменьшив размер государственной пошлины, взысканной решением суда до указанной суммы.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года изменить, указав в резолютивной части на взыскание с ООО "Дирекция единого заказчика" в пользу Кузнецовой Л.В. "данные изъяты", а также уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета, до "данные изъяты".

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков