Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-4041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Котова-Дарти С.Ф.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котова-Дарти С.Ф. к Прокиной З.Л., Кабанову Д.С., Кабановой А.И., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2012г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние - отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Котов-Дарти С.Ф. обратился в суд с иском к Прокиной З.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 года был расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака был приобретен земельный участок общей площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N с хозяйственным строением или сооружением общей площадью "данные изъяты" кв.м., хозяйственным строением или сооружением общей площадью "данные изъяты" кв.м., хозяйственным строением или сооружением общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение нежилое, 1 этаж, кадастровый номер N.

Данный участок Прокина З.Л. продала 01 декабря 2012 года без согласия истца, в связи с чем он просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01 декабря 2012 года земельного участка с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное состояние.

Определениями суда от 06 мая 2016 года и 14 июня 2016 года, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабанов Д.С., Кабанова А.И., ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании Котов-Дарти С.Ф. и его представитель Муравьев А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Прокина З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Прокиной З.Л. - Сафарян О.В. с исковыми требованиями также не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что Кабановы являются добросовестными приобретателями, земельный участок являлся собственностью Прокиной З.Л., которым она могла распоряжаться без согласия истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Шемаева Е.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указала на пропуск срока исковой давности, пояснила, что Кабановы являются добросовестными приобретателями, земельный участок в настоящий момент находится на реализации по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Кабанова Д.С. - Гуляева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова-Дарти С.Ф. поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что право собственности на спорный земельный участок возникло в период брака супругов на основании административного акта - постановления Администрации Калининского района Тверской области N от 12 марта 2007 года. В связи с этим отнесение этого участка к личной собственности Прокиной З.Л. противоречит ст.ст. 34, 35 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. Свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2008 года являются государственными актами признания и подтверждения права собственности на спорное имущество, которое возникло на основании постановления Администрации Калининского района Тверской области N от 12 марта 2007 года.

Также апеллянт указывает, что право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после расторжения брака супругами, в связи с чем необходимо письменное, нотариально заверенное согласие другого супруга на совершение сделки по отчуждению супружеского имущества.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку пояснял в суде первой инстанции, что обстоятельства, связанные с нарушением прав стали ему известны 26 января 2016 года на основании полученной им из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращается за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя Котова-Дарти С.Ф. - Муравьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Прокиной З.Л. - Сафарян О.В. и представителя ПАО "Сбербанк России" - Мехниной С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 1998 года между Котовым-Дарти С.Ф. и Бересневой З.Л. был зарегистрирован брак, Бересневой З.Л. присвоена фамилия Котова-Дарти.

Постановлением Администрации МО "Калининский район" Тверской области N от 12 марта 2007 года Котовой-Дарти З.Л. предоставлен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 615 кв.м. в СНТ "Университет", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 212).

На основании решения мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Твери от 20 июля 2007 года брак между Котовой-Дарти З.Л. и Котовым-Дарти С.Ф. прекращен 31 июля 2007 года (т. 1 л.д. 16).

20 марта 2008 года право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в СНТ "Университет", расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Котовой-Дарти З.Л. (т. 2 л.д. 9).

27 апреля 2011 года между Прокиным А.В. и Котовой-Дарти З.Л. был зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Прокина (т. 1 л.д. 193).

На основании договора купли-продажи от 01 декабря 2012 года Прокина З.Л. продала земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем хозяйственным строением или сооружением общей площадью "данные изъяты" кв.м., хозяйственным строением или сооружением общей площадью "данные изъяты" кв.м., хозяйственным строением или сооружением общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение нежилое, 1 этаж, кадастровый N/А, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", Кабанову Д.С. и Кабановой А.И. по "данные изъяты" доли за "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 36-38).

Право общей долевой собственности (по ? доли) на указанный земельный участок зарегистрировано за Кабановым Д.С. и Кабановой А.И. в установленном законом порядке 11 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 59-61).

Заявляя требования о признании указанного договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, Котов-Дарти С.Ф. ссылался на то, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью истца и Прокиной З.Л., однако, последняя распорядилась им в отсутствие согласия бывшего супруга.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Прокиной З.Л. на спорный земельный участок возникло после расторжения брака.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Земельный участок был предоставлен Прокиной З.Л. в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а в административно-правовом порядке, на основании акта муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей. Регистрация права собственности Прокиной З.Л. на земельный участок после расторжения брака не является основанием для исключения этого имущества из режима общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом Котова-Дарти С.Ф. и Прокиной З.Л., распоряжение которым возможно только по соглашению участников совместной собственности.

При этом необходимо учитывать, что предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как указано выше, брак между Котовой-Дарти (Прокиной) З.Л. и Котовым-Дарти С.Ф. прекращен 31 июля 2007 года.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 01 декабря 2012 года, то есть тогда, когда истец и ответчица перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не устанавливал, бремя их доказывания сторонам не разъяснял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не разъяснено бремя доказывания этих обстоятельств, судебная коллегия предложила стороне истца представить дополнительные доказательства того, что покупатели Кабановы, приобретая спорный земельный участок, знали или должны были знать об отсутствии у Прокиной З.Л. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Представитель истца - Муравьев А.В., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств у них нет, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Кабановы, приобретая спорный земельный участок, знали или должны были знать об отсутствии у Прокиной З.Л. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, стороной истца не представлено, заявленные Котовым-Дарти С.Ф. требования о признании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Также исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества, нести расходы по его содержанию.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из совместной собственности и нарушении его прав как собственника имущества при регистрации права собственности за Кабановыми, то есть после 11 декабря 2012 года (даты государственной регистрации права).

Как следует из материалов дела, с иском Котов-Дарти С.Ф. обратился в суд только 24 марта 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о том, что обстоятельства, связанные с нарушением прав стали ему известны 26 января 2016 года при получении им из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРП, не принимается во внимание.

Истец, проявляя определенную степень заботливости и осторожности, обязан был проявить интерес к состоянию своего недвижимого имущества, однако не представил суду сведений о том, что вообще интересовался судьбой земельного участка с момента расторжения брака (2007 год). Также истец не представил суду доказательств, что в течение года с момента перехода права собственности на спорное имущество к Кабановым имели место обстоятельства, которые исключали возможность получения информации о состоянии недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут явиться основаниями к отмене постановленного решения.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований является верным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова-Дарти С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи