Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Чугуновой М.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования

Тимонина Н.П. к

Чугуновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с

Чугуновой М.А., 1978 года рождения, в пользу

Тимонина Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Взыскать с

Чугуновой М.А., 1978 года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Чугуновой М.А. - Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Тимонина Н.П. - Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин Н.П. обратился в суд с иском к Чугуновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в декабре 2005 года Чугунов К.Н. (супруг ответчицы), злоупотребив его доверием и пользуясь дружеским к нему отношением, предложил приобрести земельный участок для строительства жилого дома на две семьи.

19 декабря 2005 года Чугунов К.Н. на его, истца, денежные средства приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером

"

8

", площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

", который оформил на свою супругу Чугунову М.А.

У супругов Чугуновых не было денежных средств, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что строительство дома будет осуществляться за счет истца с последующей выплатой ему Чугуновыми половины суммы, затраченной на приобретение земельного участка и строительство дома.

Им, истцом, была продана квартира и денежные средства, вырученные от ее продажи, пошли на строительство дома.

В 2009 году строительство дома было завершено.

В целях легализации права собственности на земельный участок, между ним, истцом, и Чугуновой М.А. по договоренности была оформлена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

"

90

", площадью

"

...

" кв.м., образованного в виду раздела принадлежащего Чугуновой М.А. земельного участка с кадастровым номером

"

8

" на два смежных земельных участка.

Указывает, что строительством жилого дома он, истец, занимался сам, действуя в своих интересах, вкладывая в него только свои денежные средства. Раздел жилого дома был возможен только после выплаты ответчиком ему, истцу, части затраченных на его строительство денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

26 января 2012 года Чугунова М.А. оформила право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, не имея на то правовых оснований, воспользовавшись упрощенной системой регистрации права собственности, в связи с чем неосновательно обогатилась за его, истца, счет.

Считает, что поскольку Чугунова М.А. неосновательно обогатилась за его счет, неосновательное обогащение должно быть возвращено ему в натуре, в связи с чем первоначально просил суд прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю спорного домовладения, возвратить ему неосновательно приобретенное имущество, возместить неполученный доход в сумме

"

...

" рублей, который Чугунова М.А. должна была извлечь в случае продажи доли жилого дома.

Впоследующем, истец, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Чугуновой М.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения с учетом выводов дополнительной оценочно-строительной экспертизы

N от 18 мая 2016 года, в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Тимонина Н.П. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугунова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при принятии оспариваемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что истцом при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств тому, что между ними, сторонами, достигнута договоренность о строительстве спорного жилого дома на принадлежащем, ей, ответчику, земельном участке, исключительно за счет средств истца. Указывает, что строительство жилого дома осуществлялось за счет общих средств. Представленные стороной истца товарные чеки не подтверждают тот факт, что поименованные в них строительные материалы в указанном объеме были использованы при строительстве принадлежащей ей части жилого дома. Также считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, тогда, как по ее мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года, то есть со дня обращения истца в правоохранительные органы, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимонин Н.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой М.А. без удовлетворения.

В судебное заседание апеллятор Чугунова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Представитель апеллятора Чугуновой М.А. - Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Тимонина Н.П. - Судьина Е.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Тимонин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участником судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания с Чугуновой М.А. денежных средств в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, истец Тимонин Н.П. утверждал, что строительство жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", право собственности на который было оформлено в 1/2 доле за Чугуновой М.А., было в полном объеме осуществлено за его счет, в связи с чем затраченные им на строительство денежные средства в указанной выше сумме подлежат взысканию с Чугуновой М.А. как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимонина Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу в 2006 году было достигнуто соглашение, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, будет возводиться за счет денежных средств Тимонина Н.П. с последующей выплатой Чугуновыми 1\2 части затраченных на строительство денежных средств. Установив, что строительство жилого дома осуществлялось на денежные средства Тимонина Н.П., а Чугунова М.А., оформив право собственности на 1/2 долю жилого дома, неосновательно обогатилась за его, Тимонина Н.П., счет, суд первой инстанции взыскал с Чугуновой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп.

Однако, изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чугунова М.А. и Данилина Н.А. являлись собственниками по 1\2 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

404

", общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

Право собственности на указанный выше земельный участок у них возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2005 года с Вассенич Р.Эрик, переход право собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

02 августа 2006 года Чугунова М.А. и Данилина Н.А. заключили соглашение о разделе указанного выше земельного участка на два смежных земельных участка, каждый общей площадью по

"

...

"кв.м., в с вязи с чем в собственности Данилиной Н.А. остался земельный участок с кадастровым номером

"

40

", площадью

"

...

" кв.м., в собственность Чугуновой М.А. перешел земельный участок с кадастровым номером

"

48

", площадью

"

...

" кв.м.

Установлено, что в период с 2006 года по 2009 год на земельном участке с кадастровым номером

"

48

", площадью

"

...

" кв.м., собственником которого являлась ответчик по делу Чугунова М.А., осуществлялось строительство жилого дома, площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

" (инвентарный номер

"

...

"), состоящего из двух обособленных друг от друга частей с отдельными входами, отоплением, коммуникациями.

15 апреля 2009 года собственник земельного участка Чугунова М.А. приняла решение о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером

"

48

", площадью 1200 кв.м., на два смежных земельных участка, площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

48

" и площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

"

90

".

Раздел земельного участка произведен таких образом, что расположенное на земельном участке строение - жилой дом, состоящий по-сути из двух обособленных частей, был разделен, на каждом смежном земельном участке, располагалась часть указанного выше жилого дома.

04 июня 2009 года Чугунова М.А. продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером

"

90

", площадью

"

...

" кв.м. Тимонину Н.П. за

"

...

" рублей. При этом на указанном земельном участке фактически располагалась часть указанного выше жилого дома.

26 января 2012 года Чугунова М.А. зарегистрировала право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на возведенный жилой дом, площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

" (инвентарный номер

"

...

") на основании справки от 22 ноября 2011 года, выданной администрацией муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района.

Вторым сособственником указанного выше жилого дома является Тимонин Н.П.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2016 года произведен реальный раздел жилого двухэтажного дома, общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

" (инвентарный номер

"

...

") с выделением, как Чугуновой М.А., так и Тимонину Н.П. изолированных частей жилого дома.

Таким образом, в настоящее время каждому из сторон принадлежит по праву собственности отдельный земельный участок с расположенной на нем изолированной частью жилого дома.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца Тимонина Н.П., суд первой инстанции в решении указал, что факт возведения указанного выше жилого дома собственными средствами и силами истца Тимонина Н.П. подтвержден товарными накладными на приобретение строительных и отделочных материалов, актами выполненных работ и квитанциями об их оплате в объеме, которые он смог представить суду, в указанных документах плательщиком фигурирует Тимонин Н.П. Также, указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются объяснениями допрошенных по настоящему делу свидетелей, и выводами проведенной по настоящему делу дополнительной оценочно-строительной экспертизы от 18 мая 2016 года

N.

Вместе с тем, в представленных истцом товарных накладных, товарно-кассовых чеках отсутствуют доказательства того, что данные строительные материалы приобретены истцом именно для строительства всего спорного жилого дома, а также в том объеме, в каком спорный жилой дом возведен фактически.

Поименованные в представленных истцом доказательствах строительные материалы, отражают лишь часть строительных материалов, затраченных на строительство всего спорного жилого дома, что также подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 18 мая 2016 года

N.

Так, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, количество затраченного на строительство жилого дома фактически кирпича красного одинарного полнотелого составляет 11206 шт., леса оцилиндрованного

"

...

" м. куб., газовый котел 2 шт., тогда как представленные истцом документы подтверждают приобретение строительного материала в количестве: кирпича - 7000 шт., леса оцилиндрованного

"

...

" м. куб., газовый котел 1 шт., что не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что весь затраченный на строительство спорного жилого дома строительный материал, приобретался исключительно на денежные средства истца по делу Тимонина Н.П.

Представленные товарные накладные на пиломатериал, не содержат расшифровки приобретенного строительного материала, что не позволяет сравнить приобретенный строительный материал по данным документам с пиломатералом, фактически затраченным на строительство жилого дома.

Также, в некоторых представленных истцом товарных накладных, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поименован такой товар, который фактически при строительстве спорного жилого дома не применялся, как то ондулин красный 175 х 105 (товарная накладная

N от 12 сентября 2007 года в количестве 240 шт.)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что весь спорный жилой дом возводился исключительно на денежные средства Тимонина Н.П. является неверным, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства материалы дела не содержат.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Чугунова М.А. утверждала, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на совместные денежные средства, вследствие чего ею впоследующем и был произведен раздел земельного участка, а потом и спорного жилого дома в натуре, в связи с чем в настоящее время каждой из сторон принадлежит обособленный земельный участок и расположенная на нем часть спорного жилого дома.

С изложенными выше доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может не согласиться, поскольку истцом, при рассмотрении настоящего дела, каких-либо бесспорных, относимых и допустимых доказательств, в подтверждение того, что весь спорный жилой дом возводился на денежные средства истца не представлено, как не представлено и доказательств тому, что та часть жилого дома, собственником которого в настоящее время является ответчик Чугунова М.А., возведена исключительно на денежные средства истца Тимонина Н.П.

При этом, судебная коллегия полагает, что все действия, которые осуществила ответчик по делу Чугунова М.А. после возведения спорного жилого дома, как то раздел принадлежащего ей земельного участка, на котором возводился спорный жилой дом, оформление ею права собственности только на 1\2 долю спорного жилого дома, а в последующем ее выдел в натуре, свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о совместном строительстве жилого дома за счет денежных средств каждой из сторон.

Кроме того, к указанному выводу пришел и суд первой инстанции (л.д. 95 абз.4), изложив его в описательно-мотивировочной части решения, указав, что между сторонами имели место дружеские, доверительные отношения, что позволяет суду придти к выводу о том, что между Тимониным Н.П. и Чугуновой М.А. имелась договоренность по совместному финансированию строительства спорного жилого дома.

При этом, в противоречие с указанным выше выводом, суд первой инстанции нашел требования Тимонина Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Тимонина Н.П. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт приобретения либо сбережения ответчиком Чугуновой М.А. за счет истца Тимонина Н.П. денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в удовлетворении заявленных требований истцу Тимонину Н.П. следовало отказать в полном объеме.

Неверным также является и вывод суда о том, что истцом Тимониным Н.П. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тимонин Н.П. утверждал, что вновь возведенный объект - спорный жилой дом возводился на его денежные средства, а потому право собственности на 1\2 долю жилого дома Чугунова М.А. приобрела незаконного.

Как следует из материалов дела, ответчик Чугунова М.А. зарегистрировала свое право собственности на 1\2 долю спорного домовладения 26 января 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Полагая, что он, Тимонин Н.П., осуществлял строительство жилого дома на свои собственные денежные средства, он, как собственник вновь возведенного объекта, еще с февраля 2012 года должен был узнать о том, что право собственности на его 1\2 долю в январе 2012 года зарегистрировано на ответчика по делу Чугунову М.А.

Кроме того, факт расположение части спорного жилого дома, по мнению истца возведенного не его денежные средства, на земельном участке, собственником которого является ответчик Чугунова М.А., ему, истцу Тимонину Н.П., было известно еще в 2009 году, тогда, когда Чугунова М.А., произведя радел земельного участка, продала Тимонину Н.П. лишь часть указанного земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома, при этом, в своем пользовании оставив вторую часть спорного жилого дома, собственником которой она в настоящее время является.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском Тимонин Н.П. обратился 06 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу Тимонину Н.П. в удовлетворении предъявленного им иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Тимонину Н.П. к

Чугуновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи