Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца

Горячкиной Е.А. -

Солдатовой И.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Горячкиной Е.А. к

Горячкиной А.В.,

Горячкину А.Г. и

Горячкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего

ФИО1, о признании имущества совместной собственностью супругов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Горячкиной Е.А. - Солдатовой И.Н., представителя Горячкиной А.В. и Горячкина А.Г. - Пилипенко Д.А., представителя Горячкиной Е.А. - Дергачева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкина Е.А. обратилась в суд с иском к Горячкиной А.В., Горячкину А.Г., Горячкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего

ФИО2, о признании имущества совместной собственностью супругов, мотивируя тем, что с октября 2012 года она проживала с

ФИО1 в гражданском браке и вела с ним совместное хозяйство.

09 января 2013 года брак между

ФИО1 и

Горячкиной Е.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани. 15 марта 2013 года между ней и

ФИО1 брак был зарегистрирован. 28 октября 2014 года

ФИО1 умер, завещания не оставил. После его смерти открылось наследство в виде зарегистрированных на имя

ФИО1 части жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью

" ... " кв. м., этаж 2, мансарда и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь

" ... " кв м., расположенных по адресу:

" ... ". Ранее площадь данной части дома составляла

" ... " кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности, однако в связи с произведенной реконструкцией по состоянию на день смерти наследодателя площадь указанной части дома составляет

" ... " кв.м, что подтверждается техническим паспортом. Указанные часть жилого дома и земельный участок принадлежали

ФИО1 на основании договора дарения от 26.11.2012 года, заключенному между ним и его бывшей женой

Горячкиной Е.А. Наследниками первой очереди после смерти

ФИО1 являются истец - Горячкина Е.А. (жена умершего), его мать Горячкина А.В., его дети Горячкин А.Г. и несовершеннолетний

ФИО2, законным представителем которого является его мать Горячкина Е.А ... Истец Горячкина Е.А. фактически приняла наследство, другие наследники по закону подали заявления для принятия наследств нотариусу. Истец считает, что имущество в виде части жилого дома Ж1, расположенного по адресу

" ... ", общая площадь

" ... " кв.м, зарегистрированная на имя

ФИО1, является совместной собственностью ее и умершего

ФИО1 и принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на данное имущество должно быть исключена из наследственной массы.

В 2012-2014 годах истец с

ФИО1 до его смерти произвели отделку (евроремонт) вышеуказанного жилого дома. Эта часть дома выделена в натуре. В 2012 году данный дом представлял собой четыре стены и в нём не было никакой внутренней отделки. За период с 2012 года в доме были сделан следующие виды работ: стяжка пола, уложено напольное покрытие, отштукатурены и ошпатлеваны стены, поклеены обои, уложена плитка, сделаны подвесные и натяжные потолки, смонтировано освещение, отделаны ванная комната и туалет, установлены двери, приобретена мебель, сантехника и т. п. Земельный участок был ими благоустроен, огорожен новым забором и воротами, на нем были построены гараж, беседка. На приобретение строительных материалов для ремонта дома и строительства гаража, беседки, установку забора было израсходовано

" ... " рубля

" ... " копеек. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Сервис"

N от 19 марта 2015 года рыночная стоимость (на дату смерти наследодателя) части дома Ж1 составляет

" ... " рублей, стоимость неотделимых улучшений составляет

" ... " рубля

" ... " копейки, что составляет

" ... "%. Истец считает, что она внесла значительный вклад по приобретению и строительству имущества в виде части жилого дома как в виде материальных вложений, так и личным трудом, соответственно это имущество является совместной собственностью. Весь жилой дома отремонтирован и приведен в то состояние, в котором он находится в настоящее время, в период брачных отношений, а поэтому может быть признан судом совместной собственностью.

Истец Горячкина Е.А. просит признать часть жилого дома Ж1, назначение жилое, I общей площадью

" ... " кв.м, мансарда, этаж 2, расположенного по адресу:

" ... " совместной собственностью супругов, определить их доли в данном имуществе равными; исключить из наследственной массы имущества 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью

" ... " кв.м, мансарда, этаж 2, расположенного по адресу:

" ... ", принадлежащую пережившему супругу Горячкиной Елене Анатольевне; признать за ней право собственности на 1/2 долю части жилого дома Ж1, назначение жилое, обшей, площадью

" ... " кв. м., мансарда, этаж 2, расположенного по адресу:

" ... ".

Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца - Солдатова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что произведенные истцом улучшения жилого дома не являются значительными для признания права общей собственности супругов на спорный дом, основаны на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела. При этом, суд в своем решении сослался на безосновательные пояснения эксперта по данному вопросу. Кроме того, судом не приняты во внимание показания ряда свидетелей, не в полной мере дана оценка результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а также не учтены пояснения эксперта относительно представленных документов о понесенных расходах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Горячкиных А.В. и А.Г. - Пилипенко Д.А., а также Горячкина Е.А. - законный представитель

ФИО2 - указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горячкиной Е.А. - Солдатова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Горячкиных А.В. и А.Г. - Пилипенко Д.А., представитель Горячкиной Е.А. - Дергачев И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В судебном заседании установлено, что истец Горячкина Е.А. в период с 15 марта 2013 года по 28 октября 2014 года состояла в зарегистрированном браке с

ФИО1. Брачный договор супругами не заключался, раздел имущества во внесудебном либо в судебном порядке не производился.

На момент заключения брака в собственности у

ФИО1 имелся жилой дом площадью

" ... " кв. м., двухэтажный, с мансардой, расположенный по адресу:

" ... ".

В период брака Горячкины произвели ремонт указанного жилого дома. В результате ремонтных работ площадь жилого дома уменьшилась до

" ... " кв.м.

28 октября 2014 года

ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит спорное домовладение.

Наследниками первой очереди являются истец Горячкина Е.А., мать умершего- Горячкина А.В., сын умершего - Горячкин А.Г. и несовершеннолетний сын умершего

ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Для определения объема произведенных супругами вложений в ремонт жилого дома, а также его стоимости на момент заключения брака и на момент смерти Горячкина Г.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных работ по улучшению части спорного жилого дома, с учетом ндс 18 % составляет

" ... " рублей, стоимость материалов использованных в указанный период времени с учетом ндс 18 % составляет

" ... " рубля; рыночная (действительная) стоимость части жилого дома по состоянию на 15 марта 2013г. с учётом округления составляет

" ... " рублей; рыночная (действительная) стоимость части жилого дома по состоянию на 28 октября 2014г. с учётом округления составляет

" ... " рублей; стоимость части жилого дома в результате реконструкции, увеличилась на

" ... " рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Горячкиной Е.А. не имеется так как объем ее вложений в улучшение объекта недвижимости, принадлежащего наследодателю, нельзя признать значительным.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает, что он не противоречит обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом и оцененным в соответствии со ст.67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям норм материального права.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона, значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов или личного имущества либо труда одного из супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо установить размер произведенных вложений, а также какова была стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого. Только сравнив эти показатели, можно судить о существенном увеличении стоимости имущества.

Применяя вышеприведенные положения семейного и гражданского законодательства суд верно указал, что вложения денежных средств, приходящихся на долю истца, не могут свидетельствовать о том, что они значительно увеличили стоимость имущества супругов Горячкиных на момент смерти

ФИО2, данные вложения не могут признаваться существенными, так как объем произведенных истицей улучшений составляет 1/7 часть по отношению к стоимости жилого дома после произведенных улучшений, а сама рыночная цена дома увеличилась лишь на 19%. При этом, исходя из заключения экспертизы, увеличение части спорного жилого дома произошло в том числе в связи с изменением рыночных цен на недвижимое имущество (5,3%).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество подлежит признанию общим имуществом супругов, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Горячкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи