Решение Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-1834/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Н.Н. на определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поляковой Н.Н. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Н. привлечена к административной ответственности ст.7.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полякова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности. Просила состоявшееся по делу постановление административного органа отменить.

Также Полякова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что о наложенном на нее штрафе ей не было известно, о существовании указанного постановления ей стало известно в ОСП Куйбышевского района г.Самары, где ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия данного постановления.

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Поляковой Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поляковой Н.Н. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе Поляковой Н.Н., направленной в Самарский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного постановления административного органа.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Полякову Н.Н., в поддержании жалобы, возражения представителя Минлесхоза Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному вп.29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1-5.25, 5.45-5.52,5.56,5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст.ст.30.3,31.1 КоАП РФ).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, вынесенное в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено Поляковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поступило на почтовое отделение заявителя ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в Министерство ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, то есть Полякова Н.Н. не обратилась в течение месяца в почтовое отделение по месту регистрации за получением вышеуказанного постановления.

Однако, вопреки требованиям закона, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа заявителем подана в суд спустя более 8 месяцев, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу Поляковой Н.Н. жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы Поляковой Н.Н. о том, что судьей Волжского районного суда Самарской области было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Поляковой Н.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Волжского районного суда Самарской области не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Поляковой Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поляковой Н.Н. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Поляковой Н.Н.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков