Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-11509/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиевой Е.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулиевой Е.В. отказать.

Встречные исковые требования ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит к Кулиеву Э.А. и Кулиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит и Кулиевым Э.А. и Кулиевой Е.В..

Взыскать с Кулиева Э.А. и Кулиевой Е.В. в пользу ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2690348,28 рублей, возврат госпошлины в размере 21 651,74 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество: земельный участок площадью 3020 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 86,7 кв.м. по адресу: "адрес" собственником которой является Кулиева Е.В. с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 2 020 820,00 рублей и земельного участка в размере 631 180, 00 рублей путем продажи с торгов".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Кулиевой Е.В. - Смирнова А.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Банк "Зенит" - Гончарова С.Б. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ Самарский филиал о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО Банк Зенит был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 52 500 долларов США на срок 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 631, 35 рублей.

Вместе с тем истец полагает, что договор нарушает ее законные права, так как при выдаче кредита банк незаконно удержал с нее комиссию в сумме 19512 рублей за выдачу кредита и ведение ссудного счета (в соответствии с п. 2.1 кредитного договора). При этом указанные комиссии не обусловлены предоставлением каких-либо дополнительных услуг. Также не обусловлены представлением потребителю самостоятельной услуги. Кроме того, обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ущемляет права потребителя.

Таким образом, вся сумма комиссии подлежит зачислению в счёт погашения основного долга по кредиту с даты удержания этой комиссии (с ДД.ММ.ГГГГ), что влечёт уменьшение начисленных в последующих расчетных периодах суммы процентов за пользование кредитом.

Также ссылается на формирование условий договора противоречащих действующему законодательству и обман потребителя при выдаче кредитных средств, а именно: Банку было известно о том, что ей как потребителю необходим кредит исключительно в рублях для частичной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и расчеты по такому договору в иностранной валюте запрещены. Однако, в нарушении закона "О защите прав потребителей" ответчик вынудил истца заключить валютный договор, но фактически предоставил истцу необходимую сумму кредита в рублях.

Кроме того, Банк при заключении кредитного договора не предоставил полную и достоверную информацию об условиях кредита: кредитным договором не был определен порядок конвертации в доллары США любой иной валюты денежных средств, в том числе рублей, вносимых заёмщиком с целью погашения кредита. Порядок конвертации валюты на счете клиента сторонами не был согласован. Банком был оформлен расчет эффективной ставки по кредиту, в котором ответчик указал, что эффективную ставку = 13,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ применяется термин "полная стоимость кредита". Исходя из указанного ПСК и того, что кредит предоставлялся на 180 месяцев, то цена услуги в рублях рассчитанная в день выдачи кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 646 808, 90 рублей. Указанная сумма в дальнейшем не могла изменяться по причинам независящим от действий потребителя и без согласования сторонами.

Банк также необоснованно получил денежных средств потребителя, поскольку согласно расчету произведенному потребителем на дату последнего произведенного платежа (на 21.098.2015 г.) кредит погашен в большем размере, нежели указывает банк, сумма основного долга составляет 356 646, 95 рублей общая сумма расчета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов- 370 834, 66 рублей.

Истицей в банк было направлено требование о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору на следующих условиях: стороны согласились с тем, что общая сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 834, 66 рублей, заемщик оплачивает указанную сумму долга в течение 21 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по представленному заемщику графику. Однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика выразившиеся в непредставлении информации о потребительских свойствах -оказываемой банковской услуги; признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по конвертации внесенных истицей платежей в счет погашения кредита по текущему курсу ЦБ РФ; признать незаконным уклонение ответчика от удовлетворения отдельных требований потребителей; установить, что сумма основного долга по кредиту составляет 356 646, 95 рублей; установить, что общая сумма задолженности на дату принятия судом решения будет составлять 356 646, 95 рублей плюс сумма процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (по день последнего внесенного платежа) по день вынесения решения исходя из договорной ставки- 12% годовых.

ПАО Банк "Зенит" предъявил встречные исковые требования к Кулиеву Э.А. и Кулиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Зенит и Яковенко (Кулиевой) Е.В. был подписан договор о предоставлении кредита N N на сумму 52500 долларов США на срок 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 631, 35 рублей.

Обеспечением обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кулиевым Э.А. договор поручительства, по условиям которого он обязуется перед банком отвечать солидарно с Кулиевой Е.В. за полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Однако ответчики, принятые на себя обязательства не выполняют, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 40 386, 16 долларов США.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США составляет 66, 6156 рублей за 1 доллар США, следовательно, сумма встречного иска составляет 2 690 348, 28 рублей, из них: 2 472 962, 26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 198 429, 22 рублей - просроченная задолженность по уплате основных процентов, неустойка по просроченной задолженности по договору составляет 18 956, 80 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд досрочно расторгнуть договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит и Кулиевым Э.А. и Кулиевой Е.В.; взыскать с Кулиева Э.А. и Кулиевой Е.В. в пользу ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2690348,28 рублей, государственную пошлину в размере 21 651,74 рубль.; обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество: земельный участок площадью 3020 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 86,7 кв.м. по адресу: "адрес" - "адрес" собственником которой является Кулиева Е.В. с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 2 020 820,00 рублей и земельного участка в размере 631 180, 00 рублей путем продажи с торгов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулиева Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представителя истца Кулиева Е.В. - Смирнов А.Ю. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банк "Зенит" - Гончарова С.Б. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк Зенит и Яковенко (Кулиевой) Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 52500 долларов США на срок 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 631, 35 рублей.

Разрешая исковые требования Кулиевой Е.В. к ПАО Банк ЗЕНИТ Самарский филиала о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходил из того, что Банком во исполнение п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг клиенту в рамках договора займа была предоставлена клиенту для ознакомления, что подтверждается материалами дела.

При этом истица не лишена была возможности воспользоваться предоставляемой банком информацией, самостоятельно изучить условия договора до его заключения, поскольку они являются общедоступными и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка.

Таким образом, до заключения договора, истец был полностью проинформирована об условиях договора и ей были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью истца.

Следует также отметить, что Банк не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые Банком условия договоров, он вправе обратиться в Банк с иным вариантом, самостоятельно сформулировав свои предложения, либо отозвать направленное в банк заявление. Доказательства обратного клиентом суду не предоставлено.

Однако Кулиева Е.В. поданную в Банк заявку о заключении с ней кредитного договора не отозвала, что свидетельствует о его желании и намерении заключить кредитный договор с ответчиком на указанных в Заявлении и Условиях.

Согласно материалам дела кредитный договор был подписан Кулиевой Е.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Доказательств несогласия, обращения с иными условиями, Кулиевой Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Более того, свою подпись в заявлении о получении кредита Кулиева Е.В. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

При этом доводы апелляционной жалобы Кулиевой Е.В. о том, что ей не была предоставлена полная информация о цене банковской услуги в рублях и информация о зависимости цены банка банковской услуги от курса доллара США по отношению к рублю, не могут быть приняты во внимание и являться основанием дл отмены правильного по существу решения.

В силу абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Пунктом 2.1.3. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П) установлено, что предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке.

Нарушений законодательства о валюте денежного обязательства при заключении договора допущено не было.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывает, что стороны в надлежащей форме заключили кредитный договор, содержащий все существенные условия такого договора, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а то обстоятельство, что полная сумма кредита была выражена в иностранной валюте в данном случае закону не противоречит, заемщик по своей воле заключил сделку на таких условиях, суд пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что истица была лишена возможности выбора валюты кредитных обязательств, не имеется.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что Банком были нарушены обязательства по договору, в материалы дела не представлены, никаких существенных нарушений условий договора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования об изменении заключенного кредитного договора не подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы Кулиевой Е.В. о том, что основанием для изменения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно резкий рост курса доллара США к рублю, отклоняются судебной коллегией, поскольку увеличение курса доллара США не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора, не имеется.

Как верно отметил суд в решении, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истица уже взяла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. Банк выдал заемщику доллары США и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований Кулиевой Е.В. в части взыскания с ПАО Банка "Зенит" в ее пользу излишне выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям:

Судом было установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено открытие Банком ссудного счета.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку плату в размере 758$ по курсу на день совершения операции.

При заключении договора истцом за открытие ссудного счета была уплачена комиссия в сумме 758$ единовременно, что подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений банком прав заемщика при включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также выводы о невозможности требования исполненного по договору, основаны на неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм? потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор.

При таких обстоятельствах, требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 ГК РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США составляет 66, 6156 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит в пользу Кулиевой Е.В. денежных средств в счет возмещения комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 50 497 руб. 62 коп. (66, 6156 *758$).

Следует также отменить, что истица Кулиева Е.В. не лишена права на индексацию взысканных денежных сумм в установленном законом порядке в силу ст. 208 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит к Кулиеву Э.А. и Кулиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано ранее, между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог (ипотека) приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кулиевым Э.А. договор поручительства, по условиям которого он обязуется перед банком отвечать солидарно с Кулиевой Е.В. за полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ОАО Банк Зенит свои обязательства исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Однако, ответчики, принятые на себя обязательства не выполняют, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 40 386, 16 долларов США.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США составляет 66, 6156 рублей за 1 доллар США, следовательно, сумма встречного иска составляет 2 690 348, 28 рублей, из них: 2 472 962, 26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 198 429, 22 рублей - просроченная задолженность по уплате основных процентов, неустойка по просроченной задолженности по договору составляет 18 956, 80 рублей.

Суд, проверив, расчет представленный представителем Банка, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере в размере 2 690 348,28 рублей, из них: 2 472 962, 26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 198 429, 22 рублей - просроченная задолженность по уплате основных процентов, неустойка по просроченной задолженности по договору составляет 18 956, 80 рублей.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору о предоставлении кредита, суд правильно указал, что исковые требования ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит к Кулиеву Э.А. и Кулиевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 3020 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 86,7 кв.м. по адресу: "адрес", собственником которой является Кулиева Е.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке NС от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ликвидационной стоимости составляет 2 652 000 рублей (стоимость жилого "адрес" 020 820 рублей, стоимость земельного участка 631 180 рублей.)

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 3020 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 86,7 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей собственности Кулиевой Е.В., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере 2 020 820,00 рублей и земельного участка в размере 631 180, 00 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.450,452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ПАО "Банк Зенит" в лице филиала "Банковский центр Поволжье" Банка Зенит к Кулиеву Э.А. и Кулиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 651,74 рубль.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулиевой Е.В. о взыскании с ПАО Банка "Зенит" в ее пользу излишне выплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 июня 2016 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулиевой Екатерине Викторовне о взыскании с ПАО Банка "Зенит" в ее пользу излишне выплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ПАО Банка "Зенит" в пользу Кулиевой Е.В. сумму излишне выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 497 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: