Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-11585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Засоренковой Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Бинбанк" к Засоренковой Ю.Г. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Засоренковой Ю.Г. в пользу ПАО "Бинбанк" в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего взыскать 254 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Засоренковой Ю.Г., и ее представителя Зайцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Засоренковой Ю.Г. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2013 года ответчик принята на должность старшего кассира группы кассовых операций Операционного офиса в г. Самара Филиала ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске.

26 декабря 2013 года ответчик переведена на должность старшего кассира группы кассовых операций Операционного офиса "Кировский" в г.Самаре Филиала ОАО БИНБАНК" в Ульяновске.

20 декабря 2013 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

09 февраля 2016 года старший кассир ОО "Кировский" г. Самаре Филиала ПАО "БИНБАНК" в Ульяновске Засоренкова Ю.Г. обнаружила в кассе недостачу денежных средств в сумме 500 000 рублей.

"данные изъяты"

При пересчёте и сведении кассы на конец дня оказалась сумма в размере "данные изъяты". Повторный пересчет и сверка итоговых сумм кассовых оборотов за день по справке кассира с данными бухгалтерского учета не принес ожидаемого результата.

Ответчиком совместно с менеджером группы продаж был составлен акт на имя Управляющего Филиалом ПАО "БИНБАНК" в Ульяновске - Управляющего Средневолжской региональной дирекцией, в котором была отражена недостача в размере 500 000 рублей 00 копеек и принято решение о проведении факта недостачи бухгалтерской проводкой, чтобы закрыть операционный день.

09 февраля 2016 года был сформирован расходный кассовый ордер N на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Приказом от 10 февраля 2016 года N была создана комиссия с целью расследования факта недостачи и выявления виновных лиц.

Факт недостачи подтвердился.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2013 года Засоренкова Ю.Г. принята на должность старшего кассира группы кассовых операций Операционного офиса в г. Самара Филиала ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске.

20 декабря 2013 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

26 декабря 2013 года ответчик была переведена на должность старшего кассира группы кассовых операций Операционного офиса "Кировский" в г. Самара Филиала ОАО БИНБАНК" в Ульяновске. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.Согласно должностной инструкции старшего кассира ОО "Кировский" в г. Самаре Филиала ПАО "БИНБАНК" в Ульяновске на старшего кассира возлагаются следующие обязанности: исполнение операций по приему, пересчету, сортировке, формированию, хранению и выдаче наличных денег в соответствии с требованиями Положения Банка России от 24.04.2008 года N 318-п (п. 3.3); закрытие/открытие кассы вне кассового узла/сейфа и сдача/прием его под охрану (п. 3.16), передача ценностей кассовому работнику другой смены, ответственному за сохранность ценностей; соблюдение правил хранения ценностей в сейфе (п. 3.18).

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность старшего кассира за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции старший кассир является материально-ответственным лицом.

Должности кассиров предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также его исполнения.

09 февраля 2016 года ответчик обнаружила в кассе недостачу денежных средств в сумме 500 000 рублей, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

На основании приказа N от 10.02.2016г. была создана комиссия с целью расследования факта недостачи и выявления виновных лиц.

10 февраля 2016 года у Засоренковой Ю.Г. было затребовано объяснение по факту недостачи денежных средств в кассе.

В объяснительной записке от 11.02.2016 ответчик не отрицала факт недостачи и предположила, что деньги попали в мусорную корзину при формировании пачки с деньгами.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения Засоренковой Ю.Г. своих должностных обязанностей, что выразилось в неаккуратном обращении с денежными средствами материально ответственного лица.

На основании приказа N от 10.02.2016г. была создана комиссия для внезапной ревизии операционной кассы ОО "Кировский" в г. Самаре.

Актом внезапной ревизии операционной кассы Операционного офиса "Кировский" в г. Самаре от 10.02.2016г. было установлено, что рублевая ценность в наличии "данные изъяты" соответствует записям книги хранилища ценностей и данным бухгалтерского учета. В Акте внезапной ревизии была отражена недостача, выявленная 09.02.2016 года и отнесенная на открытый счет N в операционной кассе в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Засоренкова Ю.Г. уволена 18.04.2016 по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке, оспаривая свою вину в образовании недостачи материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение указанных положений ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, суд, установив то обстоятельство, что поступившие 08.02.2016г. из Операционного офиса г. Самары денежные средства были оприходованы, а недостача выявлена только после 16 час. 09.02.2016г., при этом в Операционном офисе г. Самары, где происходило формирование денежных средств, никаких расхождений не выявлено, излишек не установлено, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными указание ответчика на не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу абз. 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не представлено. Так все кассиры были обеспечены индивидуальными сейфами. То обстоятельство, что ключи от индивидуальных сейфов доступны для обоих кассиров (подвешены на одно кольцо) свидетельствует о ненадлежащем исполнении кассирами возложенных на них обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Засоренкова Ю.Г., учитывая характер и опыт своей работы, а также возложение на нее обязанности по сохранению вверенных материальных ценностей, должна была проявить должную осмотрительность и ограничить доступ третьих лиц к своему сейфу и ключу к нему.

Доводы жалобы о том, что в банке не работали видеокамеры, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие видеонаблюдения не может быть основанием для освобождения работника от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на неполное и необъективное служебное расследование несостоятельна, поскольку результаты служебных проверок ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "БИНБАНК", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, и освобождающих ее от материальной ответственности в указанном случае.

Суд, ссылаясь на положения ст. 250 ТК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 и учитывая фактические обстоятельства дела, суд снизил размер ущерба подлежащего взысканию до 250 000 рублей. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обращался в правоохранительные органы ввиду отсутствия сомнений в честности своего работника, в связи с чем не были проверены все версии пропажи денег, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является обязанностью работодателя и не может являться препятствием для истца в защите своих прав, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засоренковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: