Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недогреева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр Самара" о признании договора мены недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Недогреева П.В. - адвоката Тихомирова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Недогреева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр Самара" о признании договора мены от 27.01.2016 года недействительным, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Недогреева П.В. и его представителя - адвоката Тихомирова Е.А., представителя ООО "КИА Центр Самара" - Генераловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недогреев П.В. обратился в суд с иском к ООО "КИА Центр Самара", с учетом уточнения требований, о признании недействительной сделкой договор мены принадлежащего истцу автомобиля KIA XM SORENTO, VIN "данные изъяты" и автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN "данные изъяты" принадлежащего ответчику, заключенный 27.01.2016 г., взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи - 1 199 900 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований - 655 000 рублей, неустойки за период просрочки удовлетворения требований с 11.01.2016 г. по 29.04.2016 г. - 2 393 160 рублей, процентов по кредитному договору - 320 786 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 г. Недогреев П.В. обратился с претензионными требованиями в ООО "КИА Центр Самара" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля KIA XM SORENTO, VIN "данные изъяты" от 20.12.2010 г. в связи с наличием существенного недостатка в товаре, возврате уплаченной за товар денежной суммы - 1 199 900 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент составления претензии - 435 000 рублей, возмещении процентов по кредитному договору - 30 786 рублей, поскольку автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии. В ходе переговоров представители ответчика признали наличие существенного недостатка в автомобиле и предложили обмен автомобиля на аналогичный автомобиль подобной комплектации с выплатой денежной компенсации - 200 000 рублей. На основании соглашения от 19.01.2016 г. о добровольном урегулировании претензионных требований 27.01.2016 г. между сторонами заключен договор мены принадлежащего истцу автомобиля KIA XM SORENTO, VIN "данные изъяты" на автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN "данные изъяты" принадлежащий ответчику. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлено, что новый автомобиль по своей комплектации не является аналогичным, в автомобиле отсутствуют опции: помощь при спуске; Bluetooth; накладки на порогах, о чем ответчик при заключении договора мены умолчал, а истцу в момент получения автомобиля выявить отсутствие данных опций не представилось возможным. На претензию истца о расторжении договора мены ответчик ответил отказом. Истец полагал договор мены автомобилей от 27.01.2016 г. недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Недогреева П.В. - адвокат Тихомиров Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая неверным вывод суда о том, что в момент заключения договора мены истец знал о том, что автомобили не являются полными аналогами и сам выбрал комплектацию автомобиля. Указывает на то, что истец должен был получить автомобиль, обладающий аналогичными функциями с автомобилем, подлежащим обмену. Кроме того, ссылается на добросовестность действий истца как до, так и после заключения оспариваемого договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КИА Центр Самара" - Генералова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Недогреев П.В. и его представитель - адвокат Тихомиров Е.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КИА Центр Самара" - Генералова Ю.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 г. между ООО "КИА Центр Самара" и Недогреевым П.В. заключен договор N мены автомобилей, по условия которого ООО "КИА Центр Самара" обязуется передать Недогрееву П.В. в собственность новый автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2015 г.в., идентификационный N (VIN) "данные изъяты", комплектации Comfort RS, цвет кузова белый, стоимостью 1 536 363 рубля, а Недогреев П.В. обязался передать в собственность ООО "КИА Центр Самара" автомобиль KIA XM SORENTO, 2010 г.в., идентификационный N (VIN) "данные изъяты", комплектации Comfort, цвет кузова бронзовый, стоимостью 1 199 900 рублей.

Согласно тексту договора, он заключен сторонами в рамках урегулирования претензии Недогреева П ... от 23.12.2015 г., его заявления от 19.01.2016 г., заключенного соглашения о добровольном исполнении Организации требований потребителя от 19.01.2016 г.

Из претензии от 23.12.2015 г. следует, что Недогреев П.В. в связи с наличием существенного недостатка в приобретенном им в 2010 г. автомобиле KIA XM SORENTO отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит о возврате денежной суммы уплаченной по договору - 1 199 900 рублей, возмещении разницы между ценой товара. Установленной договором и ценой соответствующего товара на момент составления претензии - 435 000 рублей, возмещении процентов по кредитному договору - 320 786 рублей и возмещении убытков.

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд установил, что стороны достигли договоренности в рамках урегулирования претензионных требований Недогреева П.В. путем заключения договора мены на вышеуказанных условиях с выплатой Недогрееву П.В. компенсации - 200 000 рублей.

Условия соглашения о добровольном исполнении требований Недогреева П.В. от 19.01.2016 г. и условия договоры мены от 27.01.2016 г. ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 27.012016 г. и платежным поручением от 03.02.2016 г. о перечислении истцу денежной суммы - 200 000 рублей.

Исковые требования Недогреев П.В. мотивировал тем, что договор мены от 27.01.016 г. является недействительным, поскольку заключен им под влиянием обмана, так как ответчик умолчал, что передаваемый автомобиль не является аналогичным и с подобной комплектацией его автомобилю из-за отсутствия ряда опций.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки мены транспортных средств недействительной по указанным истцом основаниям, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

По смыслу нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Судом сделан правильный вывод, что договор мены не был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку доказательств совершения ответчика каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не установлено.

Из показаний свидетелей следует, что истец проявлял заинтересованность и активность в подборе нового автомобиля, в том числе изучал комплектации и характеристики будущего автомобиля. Автомобиль KIA SORENTO в комплектации New Comfort выбран истцом самостоятельно на сайте KIA. Истец также выяснил, что автомобиль в данной комплектации имеется в наличии, после чего, автомобиль заказан ответчиком для истца. Кроме того, свидетели также показали, что об отсутствии ряда опций на автомобиле при должной заинтересованности истец не мог не знать. Отсутствие спорных опций могло быть стать известно истцу не позднее момента получения автомобиля.

Подвергать сомнению показания допрошенных судом свидетелей оснований не имеется, поскольку им были разъяснены их права и обязанности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания свидетельствуют о том, что они сообщили известную им информацию о фактах, имеющих значение для дела, а не суждения или субъективную оценку данных фактов. При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд установил, что при принятии решения о замене автомобиля и выборе его комплектации, Недогрееву П.В. были известны входящие в комплектацию автомобиля опции, следовательно, какого-либо обмана со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, после получения автомобиля по акту приема-передачи Недогреевым П.В. собственноручно написано заявление, в котором указывалось, что он полностью удовлетворен заменой его некачественного автомобиля на новый той же марки, в соответствии с его претензией.

Также, судом принято во внимание и заявление Недогреева П.В. от 19.01.2016 г., содержащее просьбу о производстве замены некачественного автомобиля на автомобиль KIA SORENTO, комплектации New Comfort, цвет белый, АТ, 4 WD, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что принимая решение о замене автомобиля, истец осознавал, что новый автомобиль не является полным аналогом.

Кроме того, заключая 19.01.2016 г. соглашение о добровольном урегулировании требований по претензии, стороны пришли к обоюдному согласию о замене автомобиля на аналогичный автомобиль подобной комплектации, что свидетельствует об отсутствии договоренности о полной аналогии заменяемых автомобилей, что не противоречит требованиям закона - ст. 568 ГК РФ и существу договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что договор исполнен сторонами, при этом договор истцом заключался добровольно, без принуждения, исходя из его волеизъявления на согласованных сторонами условиях. При этом получение истцом по договору мены нового автомобиля с учетом денежной компенсации в полной мере восстанавливает ранее нарушенное право. Вместе с тем, обращение с настоящими требованиям, судом правомерно расценено судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Пункт 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает злоупотребление правом как самостоятельное основание в судебной защите лицу принадлежащего ему права.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обстоятельств дела следует, что действия Недогреева В.П. в процессе заключения соглашения о добровольном урегулировании требований по претензии, договора мены и после его заключения давали ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на субъективную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недогреева П.В. - адвоката Тихомирова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: