Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11931/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ПТС" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Житкова А.А., ООО "КБ Самара" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Житкова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 778500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 10985 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 815485 (Восемьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ Самара" сумму причиненного ущерба в размере 202834 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5228 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 234062 (Двести тридцать четыре тысячи шестьдесят два) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Житков А.А., ООО "КБ Самара" обратились в суд с иском к ОАО "Предприятие тепловых сетей", ГСК "Техноцентр" о возмещении ущерба, причиненного пролитием.

В обоснование требований указали, что Житков А.А. является учредителем ООО " "данные изъяты"", которое арендует помещение площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по договору ссуды Житков А.А. передал в безвозмездное пользование ООО " "данные изъяты"" движимое имущество, а также передал по договору складского хранения 66 упаковок ламината. Также по указанному адресу ООО "КБ Самара" арендует помещение площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: "адрес", в том числе указанные помещения, было затоплено, причиной затопления послужил прорыв трубопровода горячей воды, проложенного по двору вдоль здания и разлива горячей воды под здание и в подвал до уровня 50-60 см. В результате пролития находящееся в арендуемых помещениях имущество было повреждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Житков А.А., ООО "КБ Самара" просили суд взыскать в пользу Житкова А.А. причиненный ущерб в размере 778500 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с пользу ООО "КБ Самара" сумму причиненного ущерба в размере 202834,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ПТС" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству и договору теплоснабжения ОАО "ПТС" не несет ответственность за отсутствие обязательной герметизации теплового ввода, стен, пола здания. Истцом не доказан факт затопления горячей водой из сетей ОАО "ПТС". Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. не проводился замер температуры воды и не брался химический анализ воды. Истец не доказал, что вода была горячей (при этом важна ее температура) и что она носила техногенный характер и, как следствие, не доказал, что она поступала из сетей ОАО "ПТС". В материалах дела отсутствуют платежные документы (кроме документа на покупку ламината), подтверждающие факт несения затрат на приобретение поврежденного имущества. То есть отсутствуют доказательства наличия убытков. Ответственным за утрату и порчу имущества Жидкова А.А. является ООО " "данные изъяты"", который отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Суд также в решении не дал оценки представленному истцом в подтверждение факта затопления помещений Акту от ДД.ММ.ГГГГ который является недопустимым доказательством. Согласно п. 3.5 по каждому факту аварии, в целях выявления последствий и причин, составляется Акт с участием "Энергоснабжающей организации" - ОАО "ПТС" и ГСК "Техноцентр". Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без вызова ОАО "ПТС" и в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ПТС" Осипова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО "ПТС" отказать.

Представитель истца Житкова А.А., ООО "КБ Самара" - Гуляева Е.В., представитель ответчика ГСК "Техноцентр" Астахов А.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Житков А.А. и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ссуды, по которому Житков А.А. передал ООО " "данные изъяты"" в безвозмездное пользование движимое имущество согласно приложению N к договору. Передаваемое в безвозмездное пользование имущество является собственностью Житкова А.А. и его стоимость определена сторонами в размере 450000 руб. Кроме того, по договору складского хранения Житков А.А. передал ООО "данные изъяты"" 66 упаковок ламината "данные изъяты" стоимостью по накладной 106875,36 руб. Указанное имущество находилось в нежилом помещении площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", подвал, находящимся в пользовании ООО "данные изъяты"" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ООО "КБ Самара" являлось арендатором нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", подвала, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1(л.д.7-16)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офиса и складских помещений организации ООО " "данные изъяты"" и ООО "КБ Самара". Комиссией в составе представителя ГСК "Техноцентр", собственника помещений ФИО1, истцов, а также лица, проводившего откачку воды из подвала, составлен акт о том, что произошло затопление арендованных помещений ООО " "данные изъяты"" и ООО "КБ Самара"; затопление хозяйственно-бытовых помещений в подвале; затопление подвальных помещений, где расположены тепловой узел с электродвигателями насосов и электрозадвижкой; разрушение примыкания входа и целостности пола в помещении теплового узла; подтопление фундамента здания. В акте также указано, что затопление произошло в связи с прорывом трубопровода горячей воды, проложенного по двору вдоль здания по адресу "адрес" и разлива горячей воды под здание и в подвал до уровня 50-60 см.(л.д.17)

Организацией, обслуживающей "адрес", является ГСК "Техноцентр".

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТС" и ГСК "Техноцентр" заключен договор снабжения тепловой энергией N, по которому ЗАО "ПТС", правопреемником которого является ОАО "ПТС", обязалось осуществлять доставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а ГСК "Техноцентр" обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность абонента (ГСК "Техноцентр") произвести своими силами и средствами герметизацию вводов теплотрассы в подвальные и полуподвальные помещения, чтобы исключить их затопление и нанесение материального ущерба размещенному в них имуществу, и имуществу жильцов первого этажа. При невыполнении данного условия ответственность за нанесение ущерба несет абонент. При этом сторонами подписан акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей, которым установлено, разграничение ответственности между ОАО "ПТС" и ГСК "Техноцентр" по выходному и входному фланцам задвижек, соответственно подающего и обратного трубопроводов в ТК1 теплосети N.(л.д.142-150)

Из журнала отключений ЗАО "ПТС" видно, что в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" было произведено отключение горячей воды в квартиле N, теплокамера N Из пояснений представителя ответчика ОАО "ПТС" следует, что отключение было произведено в связи с тем, что было установлен прорыв теплотрассы.(л.д.151-153)

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности ОАО "ПТС", в связи с чем ответственность за последствия прорыва трубы в виде повреждения имущества, находящегося в затопленных помещения, должно нести ОАО "ПТС".

Доводы представителя ОАО "ПТС" о том, что ГСК "Техноцентр" является лицом, ответственным за причинение ущерба, судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

ОАО "ПТС" выдано предписание ГСК "Техноцентр" по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ., которым, в частности, указано на необходимость герметизации теплового ввода на внешней тепловой сети (л.д.132-134). Указанное предписание ГСК "Техноцентр" исполнено не было, что подтверждается показаниями представителя ГСК "Техноцентр"

Вместе с тем доказательств того, что залитие помещений произошло через ввод коммуникаций в здание вследствие отсутствия герметизации входа, судом добыто, а ОАО "ПТС" представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что пролитие произошло в результате прорыва трубы в зоне ответственности ОАО "ПТС", ущерб причинен в результате подтопления фундамента здания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что выявленное ОАО "ПТС" отсутствие герметизации теплового ввода не может являться причиной затопления подвальных помещений, поскольку оно произошло вследствие прорыва тепловой сети в тепловой камере N до начала зоны ответственности ГСК "Техноцентр" (л.д.223).

При этом судом обоснованно принято во внимание, что постановлением Главы г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта по адресу: "адрес", в эксплуатацию (л.д.223).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный комиссией в составе: собственника ФИО1, управляющего ГСК ""Техноцентр" Астахова А.С., Житкова А.А. - директора ООО " "данные изъяты"", ФИО2 - директора ООО "КБ Самара", в котором приведен перечень имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Представитель ОАО "ПТС" уведомлялся о проведении осмотра, однако явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, Житковым А.А. представлен отчет ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, принадлежащего Житкову А.А., из которого следует, что величина ущерба составила 778 500 руб.

Доводы представителя ОАО "ПТС" о том, что стоимость ламината, указанная в отчете, превышает стоимость его приобретения, хранение ламината осуществлялось в ненадлежащих условиях и ответственность за его повреждение должен нести хранитель, основанием к освобождению ответчика от ответственности не являются, поскольку в отчете указана рыночная цена ламината на день повреждения, которая могла увеличиться с момента его приобретения Житковым А.А., запрета на хранение ламината в условиях подвала не установлено. Кроме того, пролитие произошло по вине ОАО "ПТС", хранитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязанностей.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО "КБ Самара", размер причиненного ущерба принадлежащего ООО "КБ Самара", составляет 202 834 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба истцами не доказан, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объем поврежденного имущества подтвержден договором ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к нему, накладными на получение товара, договором складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ, актом ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами ООО " "данные изъяты"", актами осмотра имущества, составленными специалистом при его оценке, счетами-фактурами, а также фотоматериалами.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, ответчиком ОАО "ПТС" суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО "ПТС" в пользу Житкова А.А. причиненный ущерб в размере 778500 руб., в пользу ООО "КБ Самра" - 202834,40 руб., судебные расходы на оценку в размере 20000 руб. в пользу каждого, а также госпошлину в пользу Житкова А.А. в размере 10985 руб., в пользу ООО "КБ Самара" - 5228,34 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ОАО "ПТС" в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ПТС" о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОАО "ПТС", ввиду отсутствия вины последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в дело не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления, от ответчика не поступало. Вопреки утверждениям ответчика, представленный в дело акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что причиной затопления послужило отсутствие гидроизоляции тепловых вводов, в акте указано на разрушение примыкания входа и целостности пола, подтопление фундамента здания. Более того, указанное разрушение зафиксировано в помещении теплового узла, но не в помещениях, в которых находилось имущество истцов.

Доводы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без вызова ОАО "ПТС" и в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГСК "Техноцентр" направляло в адрес ОАО "ПТС" приглашение на осмотр поврежденных помещений и имущества, находящегося в них, которое было получено ОАО "ПТС", однако представителя ОАО "ПТС" на осмотр не направило (л.д.219).

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПТС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: