Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12038/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самчелеевой И.А. Занкиной Е.П.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коломиец Н.С. удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Самарской области предоставить Коломиец Н.С. отпуск по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею полуторалетнего возраста в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей Самарского военного комиссариата по доверенности Котельниковой О.Н. и Боброва В.И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Коломиец Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Н.С. (с учетом измененных исковых требований) обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, указав, что с 2009 года работает в должности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу в отделе Военного комиссариата "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь- ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление с приложением документов, предусмотренных законодательством, о предоставлении ему отпуска по уходу за малолетним ребенком до достижения им полуторалетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N. Ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил ответчику заявление о рассмотрении вопроса по поводу предоставления ему отпуска по уходу за ребенком.

Однако, никаких письменных уведомлений он не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда "адрес" с заявлением о привлечении работодателя к предусмотренной законом ответственности за нарушение срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила телефонограмма из Военного комиссариата "адрес", согласно которой ему было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, так как из представленных документов было установлено, что ребенок проживает с матерью, брак между ними ФИО2 расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коломиец Н.С. просил суд предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею полуторалетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат "адрес" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе Военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самары, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности "данные изъяты", что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки Коломиец Н.С. (л.д. 100-102).

Согласно представленной суду копии свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь- ФИО1, рождения, матерью указана ФИО2 (л.д. 6).

Истец обратился к Военному комиссару Самарской области с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком- ФИО1 до достижения ею возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Ответа на данное заявление не последовало.

Истец вновь обратился с заявлениями в адрес Военного комиссара "адрес" с просьбой рассмотреть заявление, поступившими к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, так как из представленных документов следует, что фактический уход за ребенком осуществляет его мать - ФИО2, истец с ребенком и матерью ребенка вместе не проживают, так как истец зарегистрирован по другому адресу, его брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Разрешая вопрос о правомерности отказа Коломиец Н.С. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца.В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Как следует из справок ООО "Уютный Дом" и ГКУ Самарской области "Главное Управление социальной защиты населения Самарского округа" мать ребенка ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком не находится по настоящее время, соответствующее пособие не получает. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО2 работает в должности менеджера. С даты приема на работу отпуск не предоставлялся (л.д. 13, 12, 63,64,77).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Отделом опеки и попечительства Промышленного района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, по данному адресу проживает Коломиец Н.С. с дочерью ФИО1 и с ФИО2 В период проведения патронажа ФИО1 находилась на руках у отца, сидела спокойно улыбалась. У ребенка имеется эмоциональная привязанность к отцу (л.д. 75, оборот)

Из сообщения главного врача ГБУЗ СО "СГП N" N от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду копий листков нетрудоспособности следует, что Коломиец Н.С. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 93).

Согласно справке врача невролога ГБУЗ СО "СГП N" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у истца заболевание не ограничивает его заниматься воспитанием и осуществлять уход за несовершеннолетними детьми (л.д. 94).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Коломиец Н.С., поскольку осуществляет фактический уход за ребенком, матери ребенка ФИО2 отпуск по уходу за дочерью- ФИО1 не предоставлялся.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи Коломиец Н.С. заявления работодателю не была предоставлена справка с места работы Коломиец Н.С., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком.

Ссылка на п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года N 1012н, также необоснованна, поскольку данными положениями предусмотрен перечень документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а не для предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Доводы Военного комиссариата Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Самарской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: