Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодуровой Н.Н. и Осиповой С.К.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Балясовой С.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балясовой С.А. к Администрации г.о. Самара, ликвидационной комиссии администрации Кировского района г.о. Самара, администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты временно вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Балясовой С.А. - Остроуховой Н.Г., возражения на жалобу представителя ответчика - Администрации г.о. Самара - Бычковой В.В., заключение прокурора - Слива Г.Ю. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Балясова С.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику - Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что с 23 июля 2007 года истец работала в Администрации Кировского района г.о. Самара, трудовой договор от 20 июля 2007 года N55, принята на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка, услуг и защите прав потребителя. С 17 марта 2008 года переведена временно на должность начальника отдела потребительского рынка услуг и защиты прав потребителя. Кроме того истец периодически выполняла обязанности по должностной инструкции заместителя главы администрации района без освобождения ее от основной работы, определенной трудовым договором. С 3 февраля 2014 года Балясова С.А. в связи с необходимостью закрытия вакантной должности Муниципальный служащий с ее согласия переведена временно на должность заместителя главы администрации района на период вакансии должности заместителя главы администрации района. При закрытии данной вакансии она выполняла работу согласно трудового договора. В августе 2015 года она вновь временно выполняет обязанности заместителя главы администрации района. 3 февраля 2016 года Балясова С.А. получила уведомление от 3 февраля 2016 года N1 о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 4 апреля 2016 года истец уволена с муниципальной службы. Уполномоченным органом - Администрацией г.о. Самара принято решение о ликвидации муниципального предприятия - Администрации Кировского района г.о. Самара. Запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, следовательно, ликвидация предприятия на момент увольнения истца завершена не была и основания для расторжения с ней трудового договора по указанному основанию не имелось. Принятие решения о ликвидации и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, так как в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено доказательств завершения процедуры ликвидации. Имущество ликвидированного юридического лица (здания, сооружения, компьютерная техника, мебель) было передано вновь образованному юридическому лицу, в подтверждении чего составлены акты приема-передачи, более того сокращенное наименование ликвидированного юридического лица "Администрация Кировского района городского округа Самара" полностью идентично сокращенному наименованию вновь образованного юридического лица "Администрация Кировского района городского округа Самара", идентичен адрес. Кроме того, обязанности главы администрации выполняет один и тот же руководитель - Рудаков И.А ... Более того, все сотрудники ликвидируемого лица были уволены одним днем, и вновь приняты в новое юридическое лицо датой следующего дня, за исключением трех работников, в том числе и истца. Истец является единственным кормильцем в семье, муж инвалид 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать Администрацию Кировского района городского округа Самара восстановить ее в должности начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителя; 2) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 5 апреля 2016 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ликвидационная комиссия Администрации Кировского района г.о. Самара и Администрация г.о. Самара.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Балясова С.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Болясовой С.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица (организации) означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

При этом в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ), обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работников ликвидируемой организации осуществляется после принятия соответствующего решения, создания ликвидационной комиссии и выполнения требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ об извещении налогового органа о начале процесса ликвидации, но до момента окончания ликвидации - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поскольку после названного момента каких-либо действий в отношении работников ликвидируемый работодатель уже совершать не может, так как его правоспособность прекращается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

Из материалов дела видно, что истец - Балясова С.А. в период с 20 июля 2007 года по 4 апреля 2016 года работала в Администрации Кировского района г.о. Самара и уволена с должности начальник отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей, в связи с ликвидацией организации (л.д.7-25), так согласно распоряжения (приказ) N15/лс от 4 апреля 2016 года истец Балясова С.А. уволена по п.1.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 26), о чем истец была письменно извещена уведомлением от 3 февраля 2016 года (л.д. 25).

Судом первой инстанции также установлено, что Постановлением Администрации городского округа Самара от 1 февраля 2016 года N73 "О ликвидации Администрации Кировского района городского округа Самара" принято решение о ликвидации администрации Кировского района городского округа Самара. Пунктом 6 названного постановления N73 установлено, что мероприятия по ликвидации должны быть осуществлены в срок до 30 сентября 2016 года. Во исполнение требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ в установленный законом срок в налоговый орган было сообщено о принятом решении, о чем 4 февраля 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись в отношении Администрации Кировского района городского округа Самара (л.д. 70-73). Пунктом 2.1.4 приложения N 2 к указанном постановлению N73 предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой Администрации, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Во исполнение указанной нормы Администрацией городского округа Самара 14 июня 2016 года за N02/14-299 утвержден промежуточный ликвидационный баланс администрации Кировского района городского округа Самара (л.д. 69).

Также из материалов дела видно, что необходимость ликвидации организации - работодателя ответчика возникла в связи с принятием Самарской Губернской Думой Закона Самарской области от 6 июля 2015 года N74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", данный закон введен в действие с 7 июля 2015 года. Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара как орган местного самоуправления соответствующего внутригородского района городского округа Самара созданный в соответствии с требованиями названного закона не является правопреемником Администрации Кировского района городского округа Самара, являвшейся территориальным органом Администрации городского округа Самара, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции Администрации городского округа Самара на территории соответствующего района, в пределах полномочий, определенных действующим законодательством и Положением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что профсоюзный орган о предстоящем увольнении истца извещался (л.д. 90).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о наличии признаков дискриминации истца, ввиду не принятия истца на работу во вновь созданную организацию с аналогичными функциями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает механизма перевода работников ликвидируемой организации во вновь созданную, между тем, данные доводы могли быть признаны обоснованными только в случае установления факта ликвидации организации именно в целях увольнения конкретных работников, однако из материалов дела видно, что ликвидация работодателя истца имеет место в связи с изменением законодательства об органах местного самоуправления. Вместе с тем, иск не подлежал бы удовлетворению и в случае обоснованности данных доводов, так как трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты трудовых прав незаконного уволенного работника путем его восстановления на работе в аналогичной должности в иной организации, не являющейся работодателем работника, поэтому в данном случае надлежащим способом защиты прав такого работника является заявление требований о компенсации морального вреда, так как иных способов действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о формальности процедуры ликвидации его работодателя, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ ликвидируемая и вновь создаваемая организации являются разными юридическими лицами, не связанными какими-либо общими обязательствами, в том числе и возникающим в силу закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Балясовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -