Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12183/2016

судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А. к ООО "МедГард" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

по апелляционным жалобам А.А. и ООО " МедГард" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.06.2016 г., которым постановлено:

" Иск А.А. к ООО "МедГард" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МедГард" в пользу А.А. 2000 руб. в счет некачественно оказанной медицинской услуги по колоноскопии кишечника, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 16000 руб. в счет штрафа, всего 48000 руб.

Взыскать с ООО "МедГард" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 800 руб.

Взыскать с ООО "МедГард" в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 31762,07 руб. в счет оплаты экспертного исследования N "П".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " МедГард" Т.В., представителя А.А. - А.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ООО "МедГард" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана ему медицинская услуга по колоноскопии кишечника.

Данная услуга оказана некачественно, произошла перфорация внутреннего органа истца, при этом о подобном риске истец не был предупрежден, его здоровью причинен тяжкий вред, проведена операция.

Документы подписал, не читая, доктор ничего не объяснила, риска не видел. Если бы разъяснили, что может быть прокол, на процедуру не согласился бы.

Указал, что под дефектом надо понимать отсутствие допустимых доказательств о наличии информированного добровольного согласия о возможном риске и наступлении осложнения, такого как перфорация.

Просит взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг по колоноскопии кишечника в размере 4708 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец полагает недостаточной сумму компенсации, взысканной в его пользу. Ответчик полагает взыскание необоснованным в виду отсутствия каких-либо нарушений в их действиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МедГард" и А.А. заключен договор N на оказание платной медицинской услуги- видеоколоноскопии кишечника.

Во время оказания данной услуги произошла перфорация кишки на 30 см по нижней стенке диаметром 1,5 см., что является типичным осложнением для подобного рода манипуляций, заведомо предвидеть и гарантированно предотвратить развитие которого на современном этапе развития медицинской науки не представляется возможным, и не свидетельствует о наличии дефекта медицинской услуги.

Возникшее осложнение в виде перфорации сигмовидной кишки было своевременно диагностировано, после чего по показаниям и своевременно была организована транспортировка А.А. для проведения экстренного оперативного вмешательства в специализированном проктологическом отделении.

Указанные выводы отражены судебными экспертами в заключении N "П" ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Также экспертами указано, что поскольку дефектов оказания медицинской помощи не установлено, проведение оценки причинно-следственных связей и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

Вместе с тем, истец ссылается на не предоставление ему ответчиком надлежащей информации о возможных осложнениях проводимой ему процедуры в виде перфорации кишечника, что лишило его возможности отказаться от ее проведения.

Согласно ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.28,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно представленному ответчиком информированному согласию на колоноскопию, подписанному истцом, в его тексте не содержится информация о возможном риске медицинского вмешательства в виде прокола внутреннего органа, данный текст содержит указание лишь на то, что во время указанной манипуляции или после нее могут развиться осложнения и потребоваться дополнительное вмешательство.

Факт доведения до истца надлежащей информации о возможных последствиях им отрицается.

Из консультации специалиста А.В., зав.отделением в ГБУ " "данные изъяты"1", следует, что при отсутствии указания в согласии, подписанном истцом, про возможность перфорации, пациент не может понять о возможности такого риска.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон суд пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств доведения до истца необходимой информации в надлежащей форме, что не дало ему возможности осуществить для себя правильный выбор медицинской услуги, отказаться от ее проведения, и повлекло за собой необходимость дополнительного медицинского вмешательства помимо осознанного на то волеизъявления истца.

Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным.

Анализ вышеприведенных норм права и складывающейся по данному вопросу судебной практики указывает на то, что свободный и осознанный выбор истцом медицинской услуги мог иметь место лишь в случае, если он с достоверностью знал о всех существенных обстоятельствах, связанных с этой услугой, в т.ч. о всех возможных ее негативных последствиях, и при этом согласился с предоставлением именно данной услуги.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия такого информированного согласия истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии специальных требований к содержанию отбираемого у пациента согласия, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности предоставить иные доказательства, подтверждающие наличие свободного и осознанного выбора истца.

Согласно ст.98 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушено права истца, как потребителя, на получение полной информации о свойствах медицинской манипуляции в виде колоноскопии кишечника, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика уплаченной за данную услугу суммы- 2 000 руб., а также компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, и характера нарушений прав истца. Также судом принято во внимание то, что возникшее у истца осложнение своевременно диагностировано и предприняты надлежащие меры к его устранению, после чего он был выписан с выздоровлением, без дальнейших осложнений, а также то, что в действиях врача-эндоскописта отсутствуют признаки технических нарушений при проведении самого процесса колоноскопии, и что такое осложнение, как перфорация кишки при проведении указанной процедуры, является наиболее частым.

С учетом изложенного судом обоснованно определено ко взысканию 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворены не было, с ответчика в его пользу обоснованно взыскан указанный выше штраф в размере 16 000 руб. (( 30 000 + 2 000): 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, и оснований для переоценки данных обстоятельств, при надлежащем их обосновании судом первой инстанции, что и имеет место в данном случае, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений прав истца с их стороны не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

В данном случае именно исполнитель услуг обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций также являются несостоятельными. Добровольно требования истца, в т.ч. и уточненные, ответчиком не исполнены, имело место взыскание испрашиваемых судом сумм в судебном порядке, соответственно подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей". В силу императивности данной нормы, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование самим потребителем.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы также не могут быть приняты во внимание в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на то, что компенсации морального вреда взыскивается вследствие причинения вреда здоровью, поскольку права истца нарушены непредоставлением надлежащей информации.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.06.2016 г. по существу оставить без изменений, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" Иск А.А. к ООО "МедГард" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МедГард" в пользу А.А. 2000 руб. в счет некачественно оказанной медицинской услуги по колоноскопии кишечника, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16000 руб. в счет штрафа, всего 48000 руб.

Взыскать с ООО "МедГард" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 800 руб.

Взыскать с ООО "МедГард" в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 31762,07 руб. в счет оплаты экспертного исследования N "П".

Председательствующий

Судьи