Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12522/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина Д.В. в лице представителя Макридина А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Рязановой Н.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Пронина Д.В. в пользу Рязановой Н.Ю. сумму основного долга в размере 864000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 32480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12664,80 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., возражение по доводам апелляционной жалобы представителя Рязановой Н.Ю.- Филева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Пронину Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокуратуры Самарского района г. Самары в интересах Кондусова А.Д. к ней об истребовании земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данным решением прекращено право собственности Рязановой Н.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а так же в пользу Кондусова А.Д. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 480 руб.

Указанный земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Пронина Д.В., которому ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (требование) о возврате полученных денежных средств в размере 3 200 000 рублей за продажу земельного участка, а так же предложено возместить расходы по проведению экспертизы в размере 32 480 рублей.

Указывая на то, что часть денежных средств Прониным Д.В. в размере 1 978 000 руб. возвращена, истица просила суда взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 864 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 080 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 32 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, на которое ответчиком в лице представителя подана апелляционная жалоба об его отмене в части взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие с его стороны уклонения от возврата денежных средств, которые им возвращаются истице при наличии объективной возможности, а также в части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих их несение истицей именно за участие представителя Филева С.И., ссылаясь на приложение к иску договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рязановой Н.Ю. - Филев С.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что истицей предпринимались меры к разрешению вопроса по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Пронин Д.В., а также Кондусов А.Д. и Горохов В.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" участок б/н под личное подсобное хозяйство (л.д. 18).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пронин Д.В. получил от Рязановой Н.Ю. денежные средства в размере 3 200 000 рублей за земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огороды, общая площадь 1000 кв.м адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (л.д. 20).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Самарского района г. Самары в интересах Кондусова А.Д. к Рязановой Н.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, постановлено:"Исковые требования прокурора Самарского района г. Самары в интересах Кондусова А.Д. - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Рязановой Н.Ю. в пользу Кондусова А.Д. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Рязановой Н.Ю. в пользу Кондусова А.Д. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 480 руб.

Признать отсутствующим право собственности Рязановой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (согласно свидетельству о праве собственности N N от ДД.ММ.ГГГГг. участок б/н ).

Прекратить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества регистрационную запись о праве собственности Рязановой Н.Ю. на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с погашением свидетельства о праве собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ и снятием с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Взыскать с Рязановой Н.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб." (л.д. 21-27).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рязановой Н.Ю. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пронина Д.В. истицей направлено уведомление (требование) о возврате полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 200 000 рублей за продажу земельного участка, а так же о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 32 480 рублей (л.д. 31).

Установив обстоятельства нарушения прав истицы, у которой был истребован приобретенный ею у ответчика земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что продавец обязан возместить покупателю понесенные ею убытки, а именно выплатить денежные средства, полученные за продажу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а так же возместить расходы за проведение экспертизы в размере 32 480 руб.

Судом установлено, что ответчиком выплачена часть денежных средств, а именно в сумме 2336000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств, подписанными Рязановой Н.Ю. (л.д. 33,60,61,62,).

В связи с чем, суд обосновано взыскал с Пронина Д.В. в пользу Рязановой Н.Ю. денежные средства в размере 864 000 рублей, а так же расходы на экспертизу, проведенной в рамках гражданского дела N, в размере 32 480 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, приняв во внимание расчет истицы, составленный с учетом требований ст. 395 ГПК РФ, учитывая период неисполнения в полном объеме обязательств, характер спорных правоотношений, состав лиц, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленного истицей размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Пронина Д.В. в пользу Рязановой Н.Ю. 50 000 рублей.

Указанные ответчиком доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов, со ссылкой на совершение им действий по возврату денежных средств в добровольном порядке с учетом материальной возможности, фактически были учтены судом первой инстанции при определении взыскиваемого размера процентов, которые были снижены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя, заявленных истицей в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 (л.д.34), суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и объема работ представителя Филева С.И., участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции по соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ определилк возмещению сумму расходов в размере 6 000 руб.

Доводы о том, что указанный выше договор не содержит сведений о предоставляемых услугах участвующим представителем Филевым С.И., не опровергают обстоятельств того, что истицей заявленные ею расходы были понесены по факту именно по рассматриваемому спору.

Более того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истицей на представление её интересов в суде как на имя ФИО1, так и на имя Филева С.И.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Д.В. в лице представителя Макридина А.М. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: