Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33а-12735/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,

при секретаре - Лозовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куприна О.В. к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Куприна О.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Куприна О.В. к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприн О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N от 05.11.2015 о взыскании с Куприна О.В. в пользу ЗАО КБ "Газбанк" задолженности по кредитному договору в размере 3 943 714, 51 руб. В рамках указанного исполнительного производства 19.05.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Кулькина С.В. произвела опись и арест принадлежащего должнику имущества, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Куприн О.В. считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для Куприна О.В. и членов его семьи, соответственно, оно не могло быть включено в акт описи и ареста имущества. Кроме того, установленная в акте оценка арестованного имущества является заниженной и не соответствует рыночным ценам, что подтверждается отчетом об оценке N484/09-2014 Н от 15.09.2014, выполненным по заявлению Куприна О.В., в соответствии с которым стоимость жилого дома составляет 13 600 000 руб., земельного участка - 8 850 000 руб., всего 22 450 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куприн О.В. просил суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2016.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Куприн О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.03.2015 с Куприна О.В. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N04/0205пк от 28.01.2008 в размере 3 896 034, 34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куприну О.В., путем продажи с публичных торгов земельного участка, категория: земли населенных пунктов, площадь 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 800 руб.; жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 197,8 кв.м., этажность - 4, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, условный N, установив начальную продажную стоимость в размере 8 911 285, 60 руб.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии N от 12.08.2015, выданного Ленинским районным судом г.Самары во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Куприна О.В. предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).

С учетом приведенных положений, 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем Кулькиной С.В. произведена опись и арест вышеуказанного имущества должника.

Установлено и административным истцом не оспаривается, что акт составлен в его присутствии, с участием понятых, каких-либо замечаний от него не поступило. Форма и содержание соответствует требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество оставлено на ответственное хранение Куприна О.В., оценка, указанная в акте, соответствует начальной продажной стоимости спорного имущества установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.03.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию. В связи с этим акт судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направленный на полное и правильное исполнение судебного акта, являются законным.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены акта о наложении ареста (описи имущества), не имеется, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления Куприна О.В. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилом дом, расположенный по адресу: "адрес" является единственным местом жительства должника и членов их семьи не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что взыскание на жилое помещение обращено решением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем, то имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации не распространяется на указанное имущество.

Кроме того, Куприн О.В., заключив кредитный договор, самостоятельно и добровольно распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем должен был предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок), что не влечет нарушения прав Куприна О.В., а потому позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы административного истца об указании в акте заниженной оценки недвижимого имущества не могут являться основанием для признания акта о наложении ареста незаконным, поскольку цена недвижимого имущество (жилого дома и земельного участка) определена согласно решению Ленинского районного суда г.Самары от 26.03.2015.

Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости в новой оценке имущества должника, как и самой возможности для проведения такой оценки, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом должник не лишен возможности разрешить вопрос, связанный с изменением реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Более того, в силу п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, зависит от стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а не от стоимости, указанной в акте о наложении ареста (описи) имущества. Таким образом, оснований полагать, что в связи с указанием в оспариваемом акте стоимости имущества в соответствии с решением суда от 26.03.2015 нарушены права административного истца, не имеется.

Иные доводы истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.03.2015, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и не могут повлечь отмену постановленного по настоящему делу судебного акта.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -