Решение Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 3а-534/2016

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Подольской А.А.

При секретаре судебного заседания Шабер И.С.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

Представителя административного истца Селезневой Ю.А.

Представителя административного ответчика Гришиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-534/2016 по административному исковому заявлению АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" о признании не действующим в части приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.05.2010г. N 116-п,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.05.2010г. N 116-п "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области" в части требований, установленных пунктом 2 Порядка выдачи выше указанного разрешения, возлагающих обязанность по предоставлению оригинала либо заверенной заявителем копии проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного собственником земельного участка, землепользователем либо землевладельцем указанных земель.

В обоснование административного искового заявления указали, что они являются собственниками объекта недвижимости - подземного линейного сооружения (трубопровод), с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный объект расположен, в том числе в границах земельного участка, находящегося в собственности ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.05.2010г. N 116-п, одним из документов, необходимым для получения разрешения является предоставление оригинала либо заверенной заявителем копии проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного собственником земельного участка, землепользователем либо землевладельцем указанных земель. Они неоднократно обращались в адрес собственника земельного участка с целью получения указанного согласования проекта рекультивации нарушенных земель, однако по надуманным основаниям в этом ООО " "данные изъяты"" отказывает.

Полагают, что указанный пункт 2 Порядка противоречит положениям постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слов почвы", поскольку указанные правовые акты не содержат требований об обязательном согласовании проекта рекультивации земель с собственником земельного участка, землепользователем либо землевладельцем.

Просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Селезнева Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2016г. просит требования удовлетворить, указав, что у них отсутствует возможность согласования проекта рекультивации земель, поскольку собственник земельного участка отказывает в таковом. Закон не устанавливает обязанности по согласованию проекта рекультивации с собственником земельного участка.

Представитель административного ответчика Гришина Н.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2016г. просит в требованиях отказать, поскольку оспариваемый приказ принят в соответствии с правомочиями министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Оспариваемые положения направлены на защиту прав собственника и не противоречат иным законодательным актам.

Представитель заинтересованного лица "Оптима" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление просит в требованиях отказать, поскольку они не отказываются согласовать проект рекультивации земель, однако АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" не направил в их адрес все необходимые документы. В их письменных ответах на обращения административного истца приведены мотивы данного решения.

Прокурор Гуляева Е.С. полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые положения приказа не противоречат какому-либо федеральному законодательству либо иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Законодателем право определения порядка выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ предоставлено органам исполнительной власти субъекта РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости - подземного линейного сооружения (трубопровод), с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2015г. и решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014г.

Данное сооружение отнесено к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N.

Частично выше указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем ООО "Оптима" и отнесенном к категории земель - земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование - для использования в сельскохозяйственном производстве.

Для осуществления работ по поддержанию выше указанного сооружения в безопасном и работоспособном состоянии, административному истцу требуется проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке, принадлежащем ООО "Оптима", для чего в соответствии с приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.10.2010г. им требуется получить соответствующее разрешение.

В рамках данного административного спора истец ставит вопрос о не действительности пункта 2 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, в соответствии с которым на лицо, обращающееся за получением разрешения возлагается обязанность по предоставлению оригинала либо заверенной заявителем копии проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного собственником земельного участка, землепользователем либо землевладельцем указанных земель.

Таким образом, суд полагает, что у административного истца имеется субъективное право на оспаривание данного нормативно-правового акта.

Оспариваемый приказ N 116-п принят министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 17.05.2010г., в соответствии с полномочиями, предоставленными данному министерству, что следует из Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Приказ опубликован 26.05.2010г. в официальном печатном издании министерства - газете "Волжская коммуна" N 182 (27129).

По основаниям соблюдения порядка принятия нормативно-правового акта приказа N 116-п от 17.05.2010г., он сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не приведено и судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, а также частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы земельного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне Правительством Российской Федерации 23.02.1994г. принято Постановление N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Данное Постановление принято в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот.

Пункт 1 данного Постановления устанавливает, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение Постановления N 140 от 23.02.1994г. принят совместный приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слов почвы".Данные Основные положения определяют порядок проведения работ по рекультивации земель, в том числе в связи со снятием плодородного слоя.

Пункт 6 данных Основных положений гласит, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На территории Самарской области органом, полномочным выдавать разрешения на проведение работ, связанны с нарушением почвенного покрова, является министерство сельского хозяйства и продовольствия, что сторонами не оспаривается.

Доводы административного иска о том, что положения пункта 2 Порядка выдачи разрешения, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области N 116-п от 17.05.2010г. противоречат выше приведенным Основным положениям, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункту 11 Основных положений определено, что выдача разрешения на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом пункт 13 выше указанного приказа от 22.12.1995г. устанавливает основания для отказа в выдачи разрешения, которыми могут являться, в том числе, отсутствие определенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласований и других материалов, необходимых для оценки возможных негативных экологических и иных последствий, связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых, торфа и проведением других работ с нарушением почвенного покрова, а также другие основания, определенные законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также решениями органов местного самоуправления.

Из ответа министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 27.05.2016г. N МСК-2-210/1751 следует, что основанием к отказу в выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова явилось не предоставление АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" правоустанавливающего (или правоподтверждающего) документа на земельный участок - отсутствует оформленных прав, в том числе сервитута в отношении земельного участка, на котором предполагается проводить работы и отсутствие согласования с собственником земельного участка ООО "Оптима" проекта рекультивации земель.

Доводы о том, что согласно приложению N1 к приказу от 22.12.1995г. установлен перечень документов, подлежащих предоставлению для получения разрешения на выполнение работ и там такого согласования не требуется, не свидетельствуют о несоответствии законодательству принято министерством приказа N 116-п, поскольку как следует из наименования выше указанного Приложения N 1 это Перечень (рекомендуемый) материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушение почвенного покрова. При этом пункт 5 данного Перечня гласит, что могут предоставляться и согласования с заинтересованными государственными органами и организациями, а также другие материалы, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Таким образом, данный Перечень не является исчерпывающим, в рамках полномочий субъектов РФ сам порядок должен определяться соответствующими органами исполнительной власти, что и сделано министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Каких-либо противоречий между нормами, закрепленными в Основных положениях и приказе N 116-п от 17.05.2010г., суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 8

Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" следует, что проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 2 приказа N 116-п от 17.05.2010г. приняты в соответствии с требованиями, определенными нормативными актами органом исполнительной власти РФ.

Доводы о том, что собственник земельного участка может злоупотреблять своими права и не давать необходимого согласования, не свидетельствуют о не действительности отдельных положений оспариваемого нормативно-правового акта, поскольку относятся к спорам хозяйствующих субъектов по конкретному случаю согласования проекта рекультивации земель.

При этом суд полагает, что права собственника земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, подлежат защите от необоснованных нарушений почвенного покрова, являющегося основным фактором возможности использования его по назначению.

Ссылки на то, что сооружение, находящееся в собственности административного истца относится к опасным производственным объектам и не проведение работ по устранению недостатков и дефектов трубопровода может привести к значительным и тяжелым последствия, не влекут отмену оспариваемого нормативно-правового акта в части пункта 2 Порядка выдачи разрешения, поскольку указанным приказом урегулированы правоотношения по текущему обеспечению выполнения работ в целях безопасного эксплуатирования опасного производственного объекта.

В свою очередь, при возникновении аварийных и иных ситуаций, требующих немедленного устранения возникших повреждений порядок их устранения урегулирован Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. N 878, согласно пункта 29 которых работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах. После выполнения работ по ремонту, обслуживанию или устранению последствий аварий газораспределительной сети на землях лесного фонда или сельскохозяйственного назначения эксплуатационная организация должна привести эти земли в исходное состояние (рекультивировать) и передать их по акту собственнику, владельцу, пользователю земельного участка или уполномоченному им лицу(пункт 37).

При этом выше указанное Постановление Правительства РФ определяет порядок отнесения частей земельного участка, на территории которого находится газораспределительная сеть, к охранным зонам газораспределительных сетей и определяет наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки.

Как следует из пояснений представителя административного истца, в настоящее время охранные зоны не установлены, права на пользование земельным участком, необходимым для содержания и эксплуатации сооружения, находящегося у них в собственности, также ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, включение пункта 2 Порядка выдачи разрешения на осуществление работ, связанных с нарушением почвенного покрова, закрепленного в приказе N 116-п от 17.05.2010г. направлено на защиту конституционного права собственника как единоличного правообладателя прав в отношении имущества, находящегося в него в собственности. Ограничение указанного права возможно только в рамках урегулированного законом порядка.

Кроме того, следует принять во внимание и особенности назначения и использования земель сельскохозяйственного назначения как отдельного объекта имущественных прав, для которых почвенный покров является существенным условием возможности их использования.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015г. отказано в удовлетворении требований Общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязанности согласовать проект рекультивации земель, не могут служить правовыми основаниями для удовлетворения настоящего административного искового заявления, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом выбран не верный способ защиты права.

Ссылки в письменных пояснениях на то, что в случаи оформления сервитута в отношении спорного земельного участка, административный истец также будет обязан получить согласие собственника земельного участка на осуществление работ по нарушению почвенного покрова, не свидетельствуют о не действительности оспариваемых положений приказа N 116-п от 17.05.2010г., поскольку в настоящее время такое право не оформлено и само по себе оно лишь подтверждает право ограниченного пользования чужим земельным участков, не подменяет правомочий собственника земельного участка, которые значительно шире, чем у обладателя сервитута.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" о признании не действующим приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.05.2010г. N 116-п "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области" в части требований, установленных пунктом 2 Порядка выдачи разрешения, возлагающих обязанность по предоставлению оригинала либо заверенной заявителем копии проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного собственником земельного участка, землепользователем либо землевладельцем указанных земель - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2016г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь