Постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-1043/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

20.02.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирсановский" Тамбовской области в отношении Т.А.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2016 Т.А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2016 постановление мирового судьи от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.А.А., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не зафиксировании обстоятельств составления административных протоколов посредством видеозаписи, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Т.А.А. 20.02.2016 в 19 часов 35 минут на "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Т.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 20.02.2016 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.10); акт "адрес" от 20.02.2016 освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,303 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); чек прибора N с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксированы подписи двух понятых (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирсановский" Тамбовской области ФИО2 от 20.02.2016г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Т.А.А. административных протоколов (л.д.11); результаты поиска правонарушений (л.д.12); показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области 16.05.2016г., пояснивших, что 20.02.2016г. на перекрестке "адрес" и "адрес", автомобиль "Форд Фокус" г/н N, чуть не сбил коляску, с находящимся в ней грудным ребенком и ФИО4, водитель которого остановился и уснул на водительском месте, в связи с чем вызвали сотрудников ДПС; показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирсановский" Тамбовской области ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области 16.05.2016г., пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей по сообщению дежурной части об управлении транспортным средством пьяным водителем, выехал по указанному адресу, где заметил автомобиль "Форд Фокус" г/н N. Состояние алкогольного опьянения водителя Т.А.А. было подтверждено освидетельствованием на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с результатами которого Т.А.А. согласился, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Т.А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Т.А.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Т.А.А. и понятых в протоколах не указано.

Т.А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Т.А.А. согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Доводы надзорной жалобы, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства составления в отношении Т.А.А. административных протоколов и факт управления им автомобилем, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку административные протоколы в отношении Т.А.А. составлялись в присутствии двух понятых, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Т.А.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оценка показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Т.А.А., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Т.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Т.А.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Сам Т.А.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что употребил 0,5 пива в своей машине и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.4).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Т.А.А. не оспаривается.

Доводы Т.А.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Т.А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 14.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Т.А.А., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Т.А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2016 в отношении Т.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров